Дело № 2-5748/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина -- к ООО «Росгосстрах», Аксенову -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: У С Т А Н О В И Л: Юдин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Аксенову И.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Аксенов И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21070 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Хонда-Цивик р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу --руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба --руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб., в том числе с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Аксенова И.В. - сумму, не покрытую страховым возмещением, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. требования поддержала, снизив цену иска на -- руб., т.е. до -- руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Семиколенов М.А., представитель ответчика Аксенова И.В. по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования не признали, но сумму ущерба не оспорили. В судебное заседание истец, ответчик Аксенов И.В., третье лицо Аксенов В.И. не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Аксенов И.В., управляя принадлежащим Аксенову В.И. автомобилем ВАЗ-21070 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Хонда-Цивик р/з --под управлением собственника Юдина А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Аксенова И.В., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Согласно справке о ДТП, в отношении Аксенова И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вина Аксенова И.В. подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; объяснениями участников ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании. Вины истца в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21070 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Определяя размер страховой выплаты ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от 04.11.2010г., однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 360 руб., по окрасочным - в 700 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства установлена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету оценщика ИП Мальцева Д.А. № 325-11 от 11.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Цивик р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено --руб. Оценщик произвел осмотр автомобиля, при расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, он принял во внимание средние цены в регионе. Ответчики никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика Мальцева у суда не имеется. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт --руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик ООО «РГС» выплатил истцу 33998,22 руб. Разница составляет --руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Аксенова И.В. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика Аксенова И.В. --руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с Аксенова И.В. -- руб. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по -- руб.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдина -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с Аксенова -- в пользу Юдина -- в возмещение ущерба --руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011г.