Дело № 2-4509\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наубатова ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21100 г\н <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21124 г\н <данные изъяты> принадлежащим Субботину Э.С. и под управлением Юдина А.И., по вине которого произошло столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> Так как страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, то истец провел оценку по определению ущерба и обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая, высказал свое несогласие с заявленным размером исковых требований. Третье лицо Юдин А.И., Субботин Э.С. не оспаривали вину Юдина А.И. в ДТП. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21100 г\н <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21124 г\н <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО4, который, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечившей безопасности дорожного движения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями участников дела в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, не оспаривали вину Юдина А.И. в данном ДТП. Именно его действия находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком истцу в связи с тем, что Юдин А.И. не представил свое транспортное средство в страховую компанию для осмотра. То обстоятельство, что Юдиным И.И. не было представлено ответчику для осмотра транспортное средство не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Ссылка ответчика в письменном отказе на положения ст. 328 ГК РФ основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как исходя из смысла и содержания указанной нормы права данная статья регулирует отношения между страхователем и страховщиком, в данном же случае требования о выплате страхового возмещения заявлены истцом, который не является стороной по договору страхования. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен как характер повреждений на автомобиле истца, так и обстоятельства при которых были получены данные повреждения, ответчиком не представлено доказательств в опровержение данных, представленных истцом, суд приходит к выводу, что страховой случай имеет место и истец имеет право на получение страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истец провел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно результата которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме <данные изъяты>., пери этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; Поскольку стоимость восстановительного ремонта ниже рыночной стоимости транспортного средства истца, то гибель автомобиля не произошла. Так как стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении соответствуют действительности, заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Исходя из того, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан, то суд приходит к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> Итого, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по выдаче доверенности в размере 700 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Наубатова ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011г.