Дело № 2-5635/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.09. 2011 года в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Крысанова ФИО8 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л: Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке №811 от 07.07.2011г. Крысанову И.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, предусмотренной Списком № 1, в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», из -а отсутствия требуемого стажа 10 лет - имеется 9 лет 11 месяцев 8 дней. В специальный стаж не был включен период работы с 01.01.1992г. по 31.12.1998 года в должности слесаря-ремонтника цеха производства аммиака ОАО «НЛМК», поскольку не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня ремонтом технологического оборудования цеха производства аммиака на участках работ при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности. Кроме того, АОА НЛМК не относится к химической отрасли промышленности. Истец Крысанов И.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в гор. Липецке о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» и включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, указывая на то, что ответчиком неправомерно не был включен в специальный стаж данный период работы в азотнотуковом производстве в качестве слесаря-ремонтника цеха производства аммиака, поскольку он работал полный рабочий день на вредном производстве, где в воздухе рабочей зоне присутствовали вредные вещества 1 и 2 классов опасности, дающие ему право на досрочную трудовую пенсию по Списку №. Истец просил суд обязать ответчика назначить ему пенсию момента возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истец Крысанов И.И. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Нечаюк Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании утверждали, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Азотно-туковом производстве НЛМК слесарем по ремонту аппаратурного оборудования цеха производства аммиака. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых условий оплаты труда переведен том же производстве слесарем-ремонтником цеха производства аммиака, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в коксохимическое производство слесарем-ремонтником цеха производства аммиака. Весь период работы в азотно-туковом производстве его функциональные обязанности не менялись, не изменялось место работы и условия труда. Однако ответчик засчитал в специальный стаж только период работы до ДД.ММ.ГГГГ, а период работы после указанной даты исключил. Одновременно представитель истца утверждал, что технологический процесс производства аммиака оставался одним и тем же на всем протяжении его существования на ОАО НЛМК; работы проводились на одном и том же оборудовании. Внутренняя реорганизация структуры Новолипецкого металлургического комбината никаким образом процесс производства аммиака не изменила. Аммиак на НЛМК получали из коксового газа, методом его глубокой очистки и охлаждения. По своей природе и особенностям технологического процесса это производство является «химическим», относится к особо опасным. Так как, в состав фракций, выходящих из агрегата разделения коксового, входят вредные химические вещества: бензол, сероводород, нафталин, которые согласно ГОСТу ДД.ММ.ГГГГ-88 относятся ко 2 классу опасности, а так же канцерогены. И эти вещества постоянно присутствовали в воздухе рабочей зоны цеха. Истец в силу своих должностных обязанностей как слесарь-ремонтник цеха производства аммиака в спорный период в течение всей рабочей смены находился в цехе производства аммиака. Цех производства аммиака во все годы своего существования представлял закрытое производственное помещение - один большой промышленный корпус, где при прохождении исходных продуктов получение аммиака под давлением в 320 атмосфер и при температуре 500 градусов Цельсия, имело место постоянное выделение коксового газа, с содержащимися в нем вредными веществами 1 и 2 классов опасности, в воздушную среду рабочей зоны. Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке по доверенности Мельников А.А. иск не признал, утверждая, что решение об отказе в установлении пенсии истцу по Списку №1 является правомерным и законным. Представитель третьего лица ОАО НЛМК в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Право на получение пенсии является конституционным правом истца. Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пен сионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длитель ное выполнение определенной профессиональной деятельности. Таким обра зом, Законом установленапрямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. В соответствии с п/п 1 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, на один за каждый полной год такой работы - мужчинам и женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. Аналогичная норма была предусмотрена ст. 12 Закона РСФСР и «О государственных пенсиях в РСФСР». В соответствии с подразделом Б раздела УШ «Химическое производство» «Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности (кроме химической) и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Такое же право предоставлено рабочим и мастерам, занятым на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в вышеперечисленных производствах. (Код позиции Списка 1080Б000-17541). Судом установлено: Истец Крысанов И.И. родился ФИО9 Согласно трудовой книжке истец Крысанов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на НЛМК в азотно-туковом производстве слесарем по ремонту аппаратурного оборудования компрессии цеха производства аммиака,, после службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ принят на НЛМК в азотно-туковое производство слесарем по ремонту аппаратурного оборудования цеха производства аммиака по 5 разряду, с ДД.ММ.ГГГГв связи с введением новых условий оплаты труда переведен в том же производстве слесарем-ремонтником цеха производства аммиака по 5 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же производстве слесарем-ремонтником производства аммиака по 6 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением единой тарифной сетки переведен там же слесарем-ремонтником цеха производства аммиака по 13 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в коксохимическое производство слесарем-ремонтником по 13 разряду цеха производства аммиака, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех улавливания смолы, аммиака и бензола коксохимического производства слесарем-ремонтником, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новые условия оплаты труда присвоен 6 разряд, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником участка по ремонту оборудования КХП ремонтного цеха металлургического оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 6 разряда участка по ремонту оборудования КХП цеха по ремонту металлургического оборудования, где работает по настоящее время. 20.06. 2011 года, перед достижением возраста 50 лет, истец Крысанов И.И. обратился в ГУ УПФР в гор. Липецке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с особыми условиями труда, предусмотренными Списком № 1 ( л.д.23 т.1). Из материалов пенсионного дела усматривается, что трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях труда по Списку №1 не была досрочно установлена истцу, специальный стаж работы истца составил 9 лет 11месяцев8 дней, при этом в специальный стаж были включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные периоды в бесспорном порядке были отнесены ответчиком к работе с вредными условиями труда, предусмотренными Списком №. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что Управление Пенсионного фонда лишено возможности засчитать работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работу, предусмотренную Списком № 1, поскольку работодатель истца не подтвердил постоянную занятость в течение полного рабочего дня на участках работ при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 классов опасности, сославшись на отсутствие соответствующих документов, а также отсутствие необходимости производства замеров таких веществ. ОАО «НЛМК» регулярно осуществляло замеры в воздухе рабочей зоны «Цеха производства аммиака» уровня аммиака, который сам по себе относится к вредным веществам 4 класса опасности. Судом установлено, что до вступления в действие Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», действовало Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173, где в разделе УШ «Химическое производство» «Списка № 1 производств, цехов, профессий и должностей…», предусмотрено право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах для рабочих, мастеров, старших мастеров цехов, занятых полный рабочий день в цехах, производствах (на праве цехов) и отдельных установках производств… минеральных удобрений, … аммиака (включая газовое сырье) и производных (п.6), кроме рабочих, мастеров и старших мастеров, занятых на ремонте и обслуживании электрооборудования, контрольно-измерительных приборов, вентиляции (раздел 8 пункт 1 абзац 12). Исходя из данного нормативного акта, орган социального обеспечения назначал рабочим и мастерам цеха производства аммиака Азотнотукового производства НЛМК пенсии на льготных основаниях, в бесспорном порядке, признавая их занятыми на работах с особо тяжелыми и вредными условиями труда, предусмотренными «Списком № 1…», утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1176. С 01.01.1992 года действуют Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, где раздел УШ «Химическое производство» Списка № 1 содержит два подраздела «А» и «Б». Подраздел «А» раздела УШ «Химическое производство» Списка предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение для лиц, занятых в производстве химической продукции. В соответствии с положениями названного подраздела Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, - все лица, в том числе: рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в производстве аммиака (включая газовое сырье) имеют право на льготное пенсионное обеспечение, никаких дополнительных условий по учету наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 классов опасности, законодатель не предусмотрел. (Аналогичным образом разрешался данный вопрос - о применении льготного пенсионного обеспечения рабочих и инженерно -технических работников, занятых полный рабочий день в производствах минеральных удобрений,. .. аммиака (включая газовое сырье) и их производных - в ранее действовавшем Списке №1.., утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173.). Подразделом «Б» раздела «Химическое производство» Списка № 1, в качестве обязательного условия для назначения пенсии на льготных условиях, рабочим и мастерам, занятым на ремонте и обслуживании технологического оборудования, также как и рабочим, непосредственно занятым полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции неорганической химии, на предприятиях, не относящихся к химической отрасти промышленности, необходимо наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности. Представитель ответчика указал, что поскольку работодателем истца является ОАО «НЛМК» - предприятие металлургической отрасли промышленности, то для назначения досрочной трудовой пенсии по старости всем работникам данного предприятия, занятым в технологическом процессе производства аммиака, необходимо представление уточняющих справок, подтверждающих наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 классов опасности, в противном случае, Управление Пенсионного фонда, было лишено возможности засчитать работу, выполняемую после 01.01.1992 года в цехе производства аммиака, как работу, предусмотренную Списком № 1. Суд, проходя к выводу о правомерности заявленных истцом Крысановым И.И. требований, исходит из положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными доводы представителя истца об известности для специалистов-химиков факта нахождения в воздухе рабочей зоны в производстве, получающем аммиак из коксового газа, вредных веществ, как первого, так и второго классов опасности. По мнению представителя истца, именно этим (отнесением Азотнотукового производства НЛМК к химической отрасли промышленности) объясняется тот факт, что работодатель Крысанова И.И. не производил замеры вредных веществ различных классов опасности, в том числе и 1 и 2 классов опасности, а также канцерогенов в цехе производства аммиака, в связи с отсутствием такой необходимости, но при этом постоянно контролировал концентрацию аммиака в воздухе рабочей зоны цеха производства аммиака Азотно-тукового производства. В свою очередь, Пенсионный фонд, вплоть до 2004 года, в бесспорном порядке назначал досрочную трудовую пенсию по Списку № 1, подразделу «А» раздела УШ «Химическое производство», всем работникам азотно-тукового производства, как лицам непосредственно занятым в производстве аммиака. - Данный факт не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил указанные выше факты, пояснив, что Пенсионный фонд в 2004 году пришел к выводу об ошибочности своих действий по назначению работникам Азотно-тукового производства ОАО «НЛМК» досрочной трудовой пенсии по подразделу «А» раздела УШ «Химическое производство» Списка №1, и данную ошибку исправил. При этом исходил из того, что ОАО «НЛМК» относится к металлургической, а не химической отрасли промышленности, и, соответственно, при назначении досрочных трудовых пенсий работникам Азотно-тукового производства следует руководствоваться подразделом «Б» разделов «Химическое производство», содержащихся как в Списке № 1, так и в Списке № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Также представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что на 2004 год - момент выявления Пенсионным фондом своей ошибки в вопросе оценки пенсионных прав лиц, работавших в АЗТП НЛМК, работодатель был лишен возможности провести аттестацию рабочих мест на предмет выявления вредных веществ 1-2 классов опасности в цехе производства аммиака Азотно-тукового производства, поскольку приказом по ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ № цех производства аммиака выведен из эксплуатации, оборудование отключено и законсервировано. Таким образом, после 2004 года произвести замеры вредных веществ различных классов опасности не представилось возможным. Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает доводы истца и его представителя, утверждавших, что истец в спорный период был занят на работах с особо вредными условиями труда, где в воздухе рабочей зоны присутствовали вещества 1 и 2 классов опасности, основанными на объективных обстоятельствах. Из справки ОАО «НЛМК» от 28.06.2011 года № 3716-ОК следует, что: - Крысанов И.И. работал в <данные изъяты> с 1.01.1992г. по 31.12.1998г. по профессии слесарь-ремонтник цеха производства аммиака и постоянно был занят полный рабочий день в технологическом процессе производства аммиака на участке работ при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ ( окись углерода) 4 класса опасности. Однако представителем третьего лица по делу ОАО НЛМК не представлено суду доказательств, опровергающих, что в спорный период работы имелась постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на участке работ при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1и 2 классов опасности. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца утверждала, что работа Крысанова И.И. в спорный период в Цехе производства аммиака относилась к категории вредных, поскольку он полный рабочий день проводил в Цехе производства аммиака,где имело место постоянное выделение из трубопроводов коксового газа, с содержащимися в нем вредными веществами 1 и 2 классов опасности, в воздушную среду рабочей зоны в местах соединений, на стыках, на швах оборудования. Технологическое оборудование, служило многие годы, значительно превышающие срок его эксплуатации. В процессе эксплуатации это оборудование, как и любое иное, оборудование и механизмы, изнашивалось, коррозировалось, что приводило к его дополнительной разгерметизации. Исходя из вредности производства, срок службы оборудования не должен превышать 10 лет, а Азотно-туковое производство на НЛМК просуществовало более 30 лет. Все рабочие цеха при выполнении своих должностных обязанностей пользовались средствами индивидуальной защиты, значительное время работы велись в противогазах. Аммиак является продуктом неорганического синтеза, происходит из водорода, который получили из коксового газа в процессе его очистки. Процесс производства аммиака состоял из нескольких этапов: - коксовый газ необходимо отделить от вредных примесей, в число которых входят вредные химические вещества, относящиеся согласно ГОСТу 12.1.005-88 к 1 и П классам опасности: бензол, сероводород, нафталин, хлор и его соединения, а также канцерогены; - разделить их (вредные вещества) на фракции с целью выделения фракции водорода, который смешивается с азотом; - из азотоводородной смеси синтезировался аммиак, который затем растворялся в воде, с получением: аммиака жидкого, аммиака водного и чистого кокосового газа. Аммиак жидкий технический применяется в промышленности при производстве азотной кислоты, в качестве хладагента, в медицинской промышленности, в сельском хозяйстве. Аммиак водный технический используется в сельском хозяйстве. Также в качестве производимой продукции выпускались: - Толуол каменноугольный используется как сырье в органическом синтезе, в качестве растворителя, в медицине; - Бензол каменноугольный используется как сырье в производстве искусственных синтетических волокон, пластмасс, фенола; - Сольвент каменноугольный - в качестве растворителя при производстве лаков, красок, эмалей, промышленной жидкости в машиностроительной промышленности. Изложенные выше доводы подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: Из «Технологического регламента цеха производства аммиака», утвержденного Генеральным директором НЛМК ДД.ММ.ГГГГ (л.д29 т.1), следует: цех производства аммиака предназначен для получения аммиака и аммиачной воды. Первая и вторая технологические линии были пущены в 1965 году. За период эксплуатации цеха проводилась реконструкция 1-й линии очистки коксового газа в 1968 году и второй линии очистки - в 1969 году. Исходным сырьем для производства аммиака является «коксовый газ», состоящий из: водорода, азота, сероводорода, окисла азота, непредельных соединений (углеводорода), нафталина, бензола, метана, окиси и двуокиси углерода. Цех производства аммиака является взрывоопасным производством и относится к категории «А» по противопожарным нормам строительного проектирования промышленных предприятий; Из «Постоянного технологического регламента производства аммиака из коксового газа», утвержденного Генеральным директор ОАО «НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.1), следует, что в Цехе производства аммиака НЛМК существуют три технологические линии, третья линия введена в эксплуатацию в первом квартале 1972 года; проектная мощность - 210 тыс. тонн аммиака в год; количество часов работы в год - 8000. Методами производства являются: - тонкая очистка коксового газа от вредных компонентов; - криогенное разделение коксового газа на компонентные фракции, с получением азотоводородной смеси; - синтез аммиака; - растворение аммиака в воде с получением аммиачной воды. Также из названного «Регламента» следует, что разработчиком проекта и рабочей документации для Азотно-тукового производства, а также Генеральным проектировщиком являлся Днепродзержинский филиал Государственного проектного института азотной промышленности (ГИАП). Доводы представителя истца подтверждаются «Общей инструкцией для трудящихся азотно-тукового производства на 1995 год», в которой отмечено, что Азотно-туковое производство является химическим производством, где применяются, перерабатываются и получаются вредные для организма человека газы, жидкости и твердые вещества в условиях повышенных давлений, высоких и низких температур в аппаратах. Основными опасностями на территории Азотнотукового производства являются: - отравления, при вдыхании через легкие окиси углерода, хлора, сероводорода, газообразного аммиака и других газообразных или легколетучих веществ (бензол, этилбензол, серная кислота), использующихся в цехах, а также отравления вредными химическими веществами (цианистыми, ртутными и другими), их соединениями и растворами при попадании в род в пыли и в других случаях; - Инструкцией по организации безопасного проведения газоопасных работ в цехах азотнотукового производства ОАО НЛМК, утвержденной главным инженером комбината ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что к опасным и вредным производственным факторам в цехе производства аммиака азотно-тукового производства отнесены, в том числе, аммиак, бензол и другие, при выполнении ремонтных работ; -Инструкцией безопасности труда для слесаря-ремонтника, утвержденной главным инженером НЛМК от 8.09..1993г., другими письменными доказательствами, предоставленными суду третьим лицом по делу ОАО НЛМК. Из представленной суду ОАО НЛМК «Карты аттестации рабочих мест» слесарей -ремонтников по условиям труда за 1992г. следует, что работодатель истца относил профессию слесаря-ремонтника цеха производства аммиака азотно-тукового производства по льготному пенсионному обеспечению к Списку №. Также принадлежность профессии « слесаря-ремонтника цеха производства аммиака к Спискам № усматривается из «Перечня профессий рабочих и должностей ИТР, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденного заместителем генерального директора комбината по труду и кадрам в 1992 году. Согласно Трудовым договорам, заключенным между ОАО «НЛМК» (Работодатель) и истцом Крысановым И.И. (Работник), постоянным местом работы Крысанова И.И. как слесаря-ремонтника является азотнотуковое производство и Коксохимическое производство, цех производства аммиака. Таким образом, из анализа названных выше документов следует, что работодатель истца оценивал условия труда всех работников «Цеха производства аммиака», в том числе слесаря-ремонтника как работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку № 1, что было связано с наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 классов опасности. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что в оспариваемый период истец был постоянно полный рабочий день занят в производстве химической продукции - «аммиака из коксового газа», где в воздухе рабочей зоны в безусловном порядке присутствуют вредные веществ 1-го и 2-го классов опасности, поскольку для производства аммиака использовался коксовый газ, который содержит в себе вредные химические вещества 1 и 2 классов опасности и канцерогены. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное, а также свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе производства аммиака каким-либо образом изменился Технологический процесс производства аммиака, либо были смонтированы и запущены в эксплуатацию новые более совершенные технологические линии для производства аммиака, установлено новое оборудование, исключающие потери кокосового газа в процессе его очистки от вредных примесей, ответчик суду не представил. Из представленных суду доказательств также усматривается, что кроме работы по своей основной должности, в спорные периоды истец к другим работам не привлекался. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекала в условиях повышенной вредности, дающей ему право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При таких обстоятельствах, суд находит, что указанный выше период работы истца в должности слесаря-ремонтника Цеха производства аммиака Азотнотукового производства ОАО «НЛМК» подлежит зачету в специальный стаж работы истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 1, в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Иное бы противоречило требованию Конституции РФ о равном пенсионном обеспечении граждан в связи с характером работы, поскольку при выполнении работы в спорный период истица подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии у лиц, осуществляющих работу с вредными условиями труда по Списку № 1. В соответствии с п. 5 Разъяснения от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Выполнение истцом работы, предусмотренной Списком №1, в оспариваемый период в течение полного рабочего дня подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, изложенными выше, прежде всего личными карточками Крысанова И.И., из которых усматривается, что истец не находился в отпусках без сохранения зарплаты, не было простоя в работе. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда ответчиком суду не представлено. Оснований полагать, что истец работал не полный рабочий день, у суда не имеется. На основании изложенного, суд находит период работы истца Крысанова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим зачету в специальный стаж работы, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку №, в соответствии с п/п1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С учетом указанного периода работы, Крысанов И.И. на момент обращения к ответчику за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) имел специальный и страховой стаж, необходимые для назначения пенсии за работу в вредных условиях труда в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (10 лет), но право на назначение пенсии у него возникло только с момента достижения требуемого законом 50-летнего возраста, то есть с 29. 06. 2011 года. Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил суду договор поручения на ведение гражданского дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Нечаюк Т.Н., в соответствии с которым истцом была произведена оплата № руб. за составление искового заявления, ходатайств, за представление интересов истца в суде. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность и длительность судебного разбирательства, необходимость сбора многочисленных дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем истца объем работы( участие в подготовке к судебному разбирательству, представление письменных доказательств, участие в судебном заседании), суд исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Признать за Крысановым ФИО10 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, предусмотренной Списком № 1, в соответствии с п/п.1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить Крысанову ФИО11 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, предусмотренной Списком №1, засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения права на назначение пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке в пользу Крысанова Ивана Ивановича в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011г.