Дело № 2- 5725/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Васин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение по страховому случаю в размере № руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта определена в № руб., за составление отчета истцом уплачено № руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Васин И.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере № руб., судебные расходы, расходы на уплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. уточнил заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу Васина И.А. № руб. - сумму недоплаченного страхового возмещении, № руб. - расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, - № руб., № руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, № руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности. Истец Васин И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева И.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из материалов дела судом установлено, что Васин И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства. 24.12.2009 года между страхователем Васиным И.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом 48 - 1020 №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном размере. На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Договор заключался по варианту «А». Истец согласился с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью. Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составляет 485000 руб. Выгодоприобретателем определен страхователь. Франшиза не установлена. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца ФИО1. Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. В соответствии с п.4.1. Правил страхования, страховыми случаями признаются: п. 4.1.1. Гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, а также установленного на нем ДО, в результате: п.4.1.1.1. аварии; Аварией применительно к настоящим Условиям признается повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.)… Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п. 4.1.), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, был оформлен акт о страховом случае. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра с указанием поврежденных деталей. Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил истцу № руб. Не согласившись с определенной ответчиком суммой страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. 04.08.2011 года произведен осмотр автомобиля истца, по заключению оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 342663,71 руб. Существенных противоречий в объеме повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» и оценщика ФИО5 суд не усматривает. По акту осмотра ООО «Автоконсалтинг» оценщик зафиксировал повреждения, требующие замены деталей: переднего бампера, фары передней правой, фары противотуманной передней правой, указателя поворота переднего правого, капота, решетки радиатора, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого. Имеется ссылка на возможность скрытых дефектов. По акту осмотра оценщика Зотова А.А. зафиксированы все те же повреждения, но внесены уточнения, в частности по капоту отражена не только деформация самого капота, но и петель капота левой и правой, повреждения замка капота, обозначены повреждения фонаря указателя переднего левого, панели облицовки передка в сборе. Оценщик Зотов А.А. также учел необходимость замены арки колеса переднего правого, крепления арки колеса переднего правого, рамы, генератора, подвески двигателя передней правой, электрических вентиляторов правого и левого, ремня клинового генератора, кожух вентилятора, радиатор жидкостного охлаждения, конденсатора, шланга компрессора и конденсатора, шланга компрессора и испарителя, фильтра воздушного в сборе, жгута подводки моторного отсека. В остальном объем повреждений идентичен. Оснований сомневаться в обоснованности заключения А.А. Зотова не имеется. Стоимость нормо-часов не превышает пределы средней стоимости в г. Липецке. Суд истребовал у ответчика материалы выплатного дела и разъяснил положения ст. 68 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих расчет страховой выплаты, страховщиком суду представлено не было. Таким образом, суд считает установленным, что истец имел право на получение страхового возмещения в сумме № руб. Ответчик выплатил № руб., разница составляет № руб. Поскольку истцом заявлены требовании о взыскании № руб., суд считает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Как предусмотрено пунктом 13.4. Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, порядок и размер страхового возмещения определяется на условиях «полной гибели», исходя из выбранного варианта урегулирования претензии:… В данном случае, стоимость ремонта не превышает 75% от страховой стоимости №.), и расчет страхового возмещения должен производиться на основании п.13.5 Правил страхования, согласно которому, размер страхового возмещения может определяться на основании: п.13.5.1. калькуляции, составленной экспертами Страховщика; п. 13.5.2. заключения независимой экспертизы о размере ущерба; п. 13.5.3. счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт, поврежденного застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; п. 13.5.4. на основании оригинала заказа-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя, если данный вариант предусмотрен в Договоре страхования. Согласно п. 13.6. Правил страхования, возмещению также подлежат: 13.6.1. расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страхового возмещения без учета износа. Стоимость дополнительного оборудования включается в величину выплаты страхового возмещения с учетом износа. п. 13.6.2. расходы по оплате услуг специализированных организация, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП, но не более № руб.; п. 13.6.3 расходы Страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Иных условий по договору не предусмотрено. За производство независимой оценки истцом оплачено № руб., эта сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению. Таким образом, страховое возмещение истцу должно быть определено в размере № Судом также установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя, в связи с чем истец оплатил № руб., что подтверждается содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО6. Учитывая, что истец имеет право на участие в деле через своего представителя, понесенные им судебные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов № руб. подлежит удовлетворению. Как следует из текста договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца № руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васина ФИО9 страховую выплату в размере № руб., в возмещение судебных расходов № руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011г.