Дело № 2-5928/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.10. 2011 года город Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П.. при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО12 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда, установил: Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке № 833 от 14.07.2011г. Александрову А.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа: вместо 12 лет 6 месяцев имеется 7 лет 5 месяцев 9 дней. В льготный стаж Александрова А.А. не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера линейного участка, поскольку из представленных документов невозможно установить наличие во Втором Липецком монтажном управлении треста «Юговостокэлектромонтаж» строительного участка, а также какие мастера значились в штате данной организации ( так мастера по ремонту оборудования, мастера по ремонту гидросооружений, мастера, руководящие отделочными работами правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются). Кроме того, согласно приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Александров исполнял обязанности старшего прораба участка № на периоды очередных отпусков ФИО10. Актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начиная с декабря 1991г. А.А.Александров значился в Государственном предприятии -фирме «Вольт» филиала «Ампер». Александров А.А. обратился в суд с иском ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2, включив в льготный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера линейного участка во Втором Липецком монтажном управлении треста «Юговостокэлектромнтаж», ссылаясь на то, что вся его трудовая деятельность в тресте была связана с электромонтажными работами в строительстве, в частности со строительством жилых домов, школ, детских садов, промышленных объектов в <адрес>. После возведения объекта выполнялись электромонтажные работы: вставлялись розетки, проводились провода, подключалась вентиляция, осуществлялся монтаж водно-распределительных устройств, этажных электрических щитков, осуществлялась прокладка труб в подвалах, освещения, кабельных сетей, проводилось уличное освещение и так далее. При строительстве промышленных объектов подключалось мощное электросиловое оборудование, монтировались мощные подстанции, кабельные сети. В спорный период в его обязанности как мастера входило руководство приведенными выше электромонтажными работами, осуществление контроля за производством работ, а по окончании их осуществления сдача объекта в эксплуатацию. Одним из основных видов деятельности предприятия являлось выполнение в Российской Федерации, в станах СНГ и за рубежом электромонтажных и пусконаладочных работ на объектах капитального строительства, ремонта, реконструкции, технического перевооружения. В настоящее время представить справки, уточняющие характер работы, не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятия. Однако факт работы в должности, предусмотренной Списком №2, подтвержден записью в трудовой книжке, внесенной работодателем. Отказ ответчика в назначении пенсии считает незаконным и необоснованным. Истец Александров в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истицы адвокат Фисман Н.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Липецке по доверенности Мельников А.А. иск не признал, пояснив, что отказ в назначении пенсии является законным и обоснованным. При этом представитель ответчика ссылался на доводы, изложенные в решении ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке № 833 от 14.07.2011г. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Право на получение пенсии является конституционным правом истца. Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу Закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности. Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права граждан на пенсию от его трудовой и иной деятельности. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении №2-П от 24 мая 2001г. и Определении № 320 -) от 5 ноября 2002г., у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права. За оспариваемый период ( с 1990г. по 1998г.) действовали два Постановления, которыми утверждены Списки соответствующих работ, производств, профессий,, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначалась трудовая пенсия на льготных условиях: - Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - Постановление кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом Подпунктом «б» пункта 1 указанного Постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. В соответствии с подразделом «б» раздела ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, правом на досрочную трудовую пенсию пользовались мастера (десятники) и прорабы. В соответствии с подразделом «Б» раздела ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, право на пенсию на льготных условиях имеют мастера строительных и монтажных работ ( код позиции 2200000б-23419), производители работ ( код позиции 2290000б-24441). По делу установлено, что Александров А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных трудовой книжки истец Александров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал электрослесарем во Втором Липецком монтажном управлении треста «Юговостокэлектромонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать там же, с ДД.ММ.ГГГГ после службы в Советской Армии принят во Второе Липецкое монтажное управление треста «Юговостокэлектромонтаж» электромонтажником, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера линейного участка, с ДД.ММ.ГГГГ установлена должность мастер линейного участка №, где работал по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Горэлектросеть» электромонтером оперативно-выездной бригады ОДС, с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Липецкая городская энергетическая компания» в оперативно-диспетчерскую службу электромонтером по эксплуатации распределительных сетей, где работает по настоящее время. В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании утверждали, что в период с 10.09. 1990г. по ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. работал во Втором Липецком монтажном управлении треста «Юговостокэлектромонтаж» в должности мастера линейного участка №, фактически выполнял работу мастера строительных и монтажных работ. В спорный период в его обязанности как мастера входило руководство электромонтажными работами, осуществление контроля за производством работ, а по окончании их осуществления сдача объекта в эксплуатацию. Суд считает, что доводы истца и его представителя подтверждаются письменными доказательствами по делу: - Согласно исторической справке к фонду № 772-л ОАО «Юговостокэлектромонтаж-2», представленной суду Архивным правлением Отдела сохранности и использования документов по личному составу от 04.04.2011г., основными видами деятельности Общества являются: выполнение в РФ, в странах СНГ и за рубежом электромонтажных и пусконаладочных работ на объектах капитального строительства, ремонта, реконструкции, технического перевооружения; установка и сервисное обслуживание электрооборудования; разработка проектно-сметной документации; обучение эксплуатационного персонала предприятий; производство и реализация товаров народного потребления. - Из справки ОАО «Юговостокэлектомонтаж-2» от 28.07.1999г. ФИО4 работал во Втором Липецком монтажном управлении треста «Юговостокэлектромонтаж» в должности мастера участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Юговостокэлектромонтаж-2» является правопреемником Второго Липецкого монтажного управления треста «Юговостокэлектромонтаж». В соответствии с представленными суду Архивным управлением отдела по сохранности и использованию документов по личному составу усматривается, что личные карточки, штатные расписания и иные документы, которые могут подтвердить характер труда истца в спорный период, отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что предприятие, где работал истец, выполняло строительные и монтажные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Как следует из трудовой книжки истца, его работа в спорный период протекала во Втором монтажном управлении треста «Юговостокэлектромонтаж». Данный трест входил в структуру Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР, о чем свидетельствует печать Таким образом, непосредственно из названия организации, а также ее ведомственной подчиненности следует, что работа истца в спорный период протекала в сфере строительства (монтажа) энергетических сооружений. Кроме того, приведенные истцом в обоснование исковых требований его обязанности как мастера соответствуют обязанностям мастера участка строительной и ремонтно-строительной организации, изложенным в Тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым должностям служащих, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылалась также на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО8 признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитан, в том числе, период работы ФИО8 во Втором Липецком монтажном управлении треста «Юговостокэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу. Указанным решением Советского районного суда <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в трудовой книжке ФИО8 работал должности мастера линейного участка № Второго Липецкого монтажного управления АОО «Юговостоэлектромонтаж». Судом же установлено, что в данный период ФИО8 фактически выполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Суд пришел к выводу, что в указанный выше период времени подлежит зачету в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п/п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что истец ФИО4 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работал в той же должности, в том же учреждении, в одних и тех же условиях с ФИО8, что подтверждается также трудовыми книжками истца и ФИО8 Поскольку истец в тот же период, что и ФИО9, работал на том же предприятии, в той же в рабочей должности, право указанного лица на досрочную трудовую пенсию установлено вступившим в законную силу решением суда и признано ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости признания приведенного выше решения суда доказательством обоснованности заявленных исковых требования о включении в специальный стаж истца спорного периода для определения права на пенсию в соответствии пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Изложенный вывод суда подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые подтвердили, что предприятии, в котором они работали, для выполнения электромонтажных работ были созданы 6 участков. Работники первого участка выполняли работы на жилых объектах, работники второго, третьего и четверного участков выполняли электромонтажные работы на объектах промышленной зоны. Каких-либо иных работ, помимо электромонтажных рабочие данных участков не выполняли Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью совпадают с письменными доказательствами по делу. Учитывая, что показания свидетелей совпадают с письменными доказательствами по делу, совместная работа свидетелей и истца подтверждается трудовыми книжками, суд полагает необходимым принять их в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд учитывает, что показания свидетелей не касаются характера выполняемой истцом работы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодателем истца при внесении записей в трудовую книжку истца была неправильно поименована его профессия: должность «мастер» должна быть дополнена словами « строительных и монтажных работ». Данное обстоятельство не зависело от воли истца и, соответственно, не должно влиять на его право на пенсию. Возможность установления судом тождества выполняемых работником функций, условий и характера деятельности по тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случае неправильного наименования работодателем должности (профессии) подтверждена Верховным Судом РФ в определении по делу №16-В09-15. Возражая против удовлетворения требований о включении в специальный стаж истца спорных периодов работы, представитель ответчика в судебном заседании указал, что для определения права на пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работа может учитываться только при условии постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком. Под полным рабочим днем, в соответствии с п. 5 Разъяснения № 5 от 22 мая 1996 года «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, так же время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании утверждали, что выполнением своих непосредственных должных обязанностей он был занят полный рабочий день. Судом бесспорно установлено, что истец лишен в настоящее время возможности представить справку, уточняющую особый характер работы. Из акта проверки характера выполняемой работы или условий труда для подтверждения права работника на досрочное назначение трудовой пенсии, составленного специалистами ГУ УПФР ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в соответствии с приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от 11.101991г., №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Александров А.А. исполнял обязанности старшего прораба участка № на периоды отпусков ФИО10. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 также подтвердил, что бывали случаи, когда истец на период его отпуска исполнял обязанности старшего прораба, продолжительность его отпуска составляла 24 дня. Показания свидетеля в данной части суд также считает достоверными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу и согласуются с положениями действующей на спорный период времени статьи 67 КЗоТ РФ, в соответствии с которой ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подразделом «Б» раздела ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, право на пенсию на льготных условиях имеют мастера строительных и монтажных работ ( код позиции 2200000б-23419), производители работ ( код позиции 2290000б-24441), должности старшего прораба не предусмотрена, суд считает, что оснований для включения в специальный стаж истца периодов исполнения обязанностей старшего прораба не имеется. При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств того, что в данные периоды истец выполнял работу мастера строительных и монтажных работ полный рабочий день, не имеется. Поэтому периоды исполнения обязанностей старшего прораба в количестве 144 рабочих дней ( 24 дня отпуска х 6) подлежат исключению из периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также не соглашается суд с утверждением ответчика о том, что истец Александров АА., № значился в Государственном предприятии - фирме «Вольт» филиала «Ампер», что отражено в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ При этом в акте имеется ссылка на приказы по филиалу «Ампер» ГП фирмы «Вольт» за № Исходя из записи в трудовой книжке истца за спорный период истец не был переведен на какую либо иную работу; из приведенных в акте документальной проверки от 15.06.2011г. приказов усматривается, что должность истца оставалась на протяжении всего рассматриваемого периода « мастер», место его работы - «участок №2». Поэтому суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что в декабря 1991г. истец значился работающим в другом предприятии Принимая во внимание, что из представленных суду доказательств не усматривается, что истец в спорный период выполнял работу мастера не полный рабочий день, либо имелись простои, отпуска без сохранения заработной платы и так далее, суд полагает, что оснований для исключения иных периодов из специального стажа истца не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в оспариваемый истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. был постоянно занят на работах, предусмотренных пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Иное бы противоречило требованию Конституции РФ о равном пенсионном обеспечении граждан в связи с характером работы, поскольку при выполнении работы в спорный период истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии у лиц, осуществляющих работу с вредными условиями труда. Таким образом, с учетом спорного периода работы ( при исключении из него периодов исполнения обязанностей старшего прораба в количестве 144 рабочих дней) и признанных ответчиком 7 лет 5 месяцев 9 дней специальный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Из материалов пенсионного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А., полагая, что выработал необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке с заявлением о назначением пенсии. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Судом установлено, что на дату достижения истцом возраста 55 лет - ДД.ММ.ГГГГ- у него возникло право на пенсию, необходимый стаж как страховой, так и специальный у него имелся, поэтому пенсионный орган обязан назначить истцу трудовую пенсию с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил суду квитанцию об оплате в коллегию адвокатов «Ваш адвокат» г. Липецка 1.08..2011г.. № руб. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность и длительность судебного разбирательства, необходимость сбора многочисленных дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем истца объем работы( составление искового заявления, участие при подготовке судебного разбирательства, в судебных заседаниях), а также удовлетворение иска в полном объеме, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Александровым ФИО14 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке назначить Александрову ФИО15 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него периоды исполнения обязанностей старшего прораба в количестве 144 рабочих дней, с момента возникновения права на пенсию - с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке в пользу Александрова ФИО16 судебные расходы в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изг
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости
в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".