Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Касьянова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 16 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП. Касьянова Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На момент обращения с исковым заявлением сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере № руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме № руб.; также расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между ФИО1 и ООО «СК»Согласие» ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и взыскать с ответчика в свою пользу № руб. в связи с расторжением договора. Впоследствии истица Касьянова Н.Н. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере №., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме № руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме № коп. В судебном заседании истица и представитель истицы по ордеру адвокат Ельчанинова Н.Н. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, однако стоимость восстановительного ремонта, указанную истицей не оспаривал. Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из материалов дела судом установлено, что истица Касьянова Н.Н. является собственником автомобиля № года выпуска, бардового цвета, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства № № (л.д. 6-7), свидетельством о государственной регистрации права собственности, талоном технического осмотра (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Касьяновой Н.Н. и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом № (л.д. 57). Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном размере. Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Автокаско», который включает в себя страховые риски «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем определен ООО «Русфинансбанк». Договором установлена безусловная франшиза в размере № руб. (л.д.22). Стороны заключили договор на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, которые были утверждены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования). ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 77 км автодороги Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Касьянова Н.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы подтвержден материалом по факту ДТП (л.д. 58-63), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2010 года (л.д. 11), В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб. В соответствии с п.3.1 Правил страхования «страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование». На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.3.1.1 Правил страхования), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно п. 11.8.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: - калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страхования или уполномоченной им экспертной организации; Согласно п. 11.11 Правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции. 03.08.2010 истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 10). Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, что подтверждено направлением на независимую техническую экспертизу в ООО «Торговый Дом «Аист» (л.д.67 ), на котором имеется подпись истицы от 19.08.2010г. о получении направления; актом осмотра транспортного средства №1295 (л.д. 8-9) Согласно заключению оценщика ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» № 1295 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП застрахованный автомобиль получил следующие повреждения: деформация боковой правой задней части на площади больше 50 % с глубокой вытяжкой металла и острыми складками; глубокая остаточная деформация заднего бампера на площади до 20%; нарушение целостности фонаря заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет № руб. Как следует из договора оказания услуг по оценке (л.д. 13-14), квитанции об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку транспортного средства истицей оплачено № руб. Истица настаивала на том, что при расчете сумм страхового возмещения должна учитываться именно стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением оценщика ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» №. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, сторонами оно не оспорено. При этом суд учитывает, что ООО «Страховая компания «Согласие» давало истице направление на независимую техническую экспертизу автомобиля, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в ЭКБ «ИнженерЪ» ( л.д.66). Кроме того, представитель ответчика ранее в судебном заседании не оспаривал заключение оценщика ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом, не соответствуют действительности, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал, суд считает возможным в основу решения положить отчет восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом. Представленную суду квитанцию к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) ООО «Торговый дом «Аист», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 29 769,84 руб. суд оценивает критически и не может признать обоснованной. При этом суд принимает во внимание при рассмотрении дела заключение оценщика ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» №, составленное на основании осмотра ТС, с учетом повреждений, которые образовались в результате ДТП, никаких доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Как установлено судом, договором страхования, заключенным между сторонами, была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб., которая в соответствии с п. 5.1.2 Правил страхования вычитается из суммы страхового возмещения. Согласно п. 9 Договора страхования, по автомобилям отечественных марок ВАЗ… франшиза не применяется к первой страховой выплате. Вторая и каждая последующая страховая выплата по указанным автомобилям отечественных марок производится за вычетом безусловной франшизы. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит, из расчета: стоимость ремонта (38331,80 руб.- 15 000 руб.) + оценка 2500 = 25831,80 руб. Довод истицы и ее представителя о том, что безусловная франшиза в данном случае не может быть применена, поскольку ей принадлежит автомобиль отечественной марки, суд не может признать правомерным и обоснованным, поскольку судом установлено, что автомобиль изготовлен в Украине. Из материалов дела усматривается, что между истицей и ООО «Русфинанс банк» был оформлен кредитный договор на предоставление кредита для покупки автомобиля ZAZCHANCE р/з К 534 ХВ 48, договор залога транспортного средства. Как указывалось выше, выгодоприобретателем по договору КАСКО определен ООО «Русфинанс банк». Однако в материалах дела имеется письмо №759 от 16.08.2010 (л.д. 55), в соответствии с которым ООО «Русфинансбанк» отказывается от прав выгодоприобретателя по договору и не возражает против перечисления сумм страхового возмещения в пользу страхователя. Учитывая данные обязательства, а также волеизъявление выгодоприобретателя на перечисление страхового возмещения в счет погашения кредита, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в пользу истицы Касьяновой Н.Н.. Как подтверждается материалами дела, а именно: ордером, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ в размере № руб., принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Касьяновой ФИО8 страховое возмещение в размере № Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Касьяновой ФИО9 судебные расходы № руб. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 5.10.2011г.