Дело № 2-4768\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева ФИО13 к ООО <данные изъяты> Красных ФИО15, Красных ФИО16, Красных ФИО17 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Закон возлагает обязанность по выплате ущерба потерпевшему в результате ДТП на лицо, причинившее вред и страховщика его автогражданской ответственности в пределах лимита ответственности страховой компании. Поскольку суд приходит к выводу о виновности самого истца в данном ДТП, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Более того, для отказа истцу в иске к ООО <данные изъяты> имеется дополнительное основание. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Красных Е.А., управлявшего скутером не была застрахована в силу п.3 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как по своим техническим характеристикам скутер не соответствует понятию транспортного средства, на управление им не требуется водительского удостоверения, регистрации в ГИБДД и заключение договора «ОСАГО». Таким образом, у страховой компании ООО <данные изъяты> не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Румянцеву ФИО20 к ООО <данные изъяты> Красных ФИО21, Красных ФИО22 Красных ФИО23 о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка, после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011г.Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> Красных ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между автомобилем Мазда 323 г\н <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением и скутером Омекс, принадлежащим Красных А.А. и под управлением несовершеннолетнего Красных Е.А.
Так как, по мнению истца, ДТП произошло по вине водителя скутера, гражданская ответственность самого истца застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В последствии истец уточнил исковые требования, предъявив их к ООО <данные изъяты> и к родителям несовершеннолетнего - Красных А.А. и Красных Л.В., самому несовершеннолетнему - Красных Е.А.
В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. и сам истец исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указали, что автомобиль Мазда 323 № совершал маневр опережения двигавшегося впереди скутера, когда транспортные средства поравнялись, то неожиданно водитель скутера стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Представитель ООО <данные изъяты> исковые требования не признал, ссылаясь на то, что закон не допускает возможности предъявления требований по прямому возмещению вреда, в тех случаях, когда застрахован риск ответственности лишь одного участника столкновения.
Ответчики Красных А.А., Красных Л.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что, по их мнению, виновником столкновения является сам истец, так как истец не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди скутера, в связи с чем и произошло столкновение.
Красных Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между автомобилем Мазда 323 г\н <данные изъяты>, принадлежащим истцу Румянцеву Н.А. и под его управлением и скутером Омекс, под управлением несовершеннолетнего Красных Е.А. произошло столкновение.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что виновником данного столкновения является сам истец - Румянцев Н.А.
Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.
Из объяснений истца Румянцева Н.А. в судебном заседании следует, что он управлял автомобилем Мазда 323 г\н <данные изъяты> при этом совершал маневр опережения двигавшегося впереди скутера, когда транспортные средства поравнялись, то неожиданно водитель скутера стал совершать маневр поворота на лево, не убедившись в безопасности данного маневра, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Однако в ходе судебного заседания бесспорных доказательств в подтверждение такого механизма столкновения транспортных средств истцом суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов.
Более того, из объяснений истца данных на месте ДТП следует, что он двигался со скоростью примерно 40 км\час, впереди него в попутном направлении двигался скутер, по правой полосе примерно в метре от края асфальта. В районе магазина «продукты» скутер резко совершил маневр поворота налево, пытаясь избежать столкновение, истец применил «экстренное торможение с уходом влево».
Таким образом, в первоначальных объяснениях истец не говорил о том, что он совершал маневр опережения или обгона скутера. Из его объяснений следует, что автомобиль Мазда двигался позади скутера в попутном направлении, а следовательно, в силу ст. 9.10 ПДД именно истец должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди Скутера, которая позволила бы избежать столкновения.
Данный механизм столкновения подтверждался в судебном заседании ответчиками, родителями Красных Е.А., которым со слов сына известно о произошедшем ДТП.
Более того, данный механизм подтверждается письменными объяснениями самого Красных Е.А., данными на месте столкновения, из которых следует, что он приступил к маневру поворота, при этом находился на середине дороги, когда услышал визг тормозов и произошел удар в заднее колесо скутера с левой стороны.
В отношении Румянцева Н.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ему вменено нарушение п. 9.10 ПДД, а именно то, что управляя автомобилем Мазда, он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т\с, которая позволила бы обеспечить безопасность движения, допустил столкновение со скутером под управлением Красных Е.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, истец событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.
Заявленный ответчиком механизм столкновения подтверждается также повреждениями транспортных средств, отраженных как в сведениях о водителях и транспортных средствах, так и в представленных фотоматериалах, из которых следует, что на скутере имеются повреждения его задней левой части. Факт того, что удар автомобилем Мазда пришелся в заднюю левую часть скутера также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Лазукина Е.П., Аникеев М.В.
При вынесении решения суд также учитывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБ ДД, оформлявший административный материал, - Дрянин А.А., показал, что следы торможения автомобиля Мазда начинались на правой полосе по ходу движения транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Губин А.В. также показал, что скутер двигался впереди автомобиля Мазда, и водитель скутера приступил к маневру поворота раньше, чем автомобиль Мазда, следы торможения автомобиля Мазда начинались на правой полосе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Аникеев М.В. показал, что в момент когда скутер принял меры к снижению скорости для совершения маневра поворота, он услышал звук тормозов автомобиля Мазда, которая находилась по середине проезжей части.
Таким образом из показаний свидетелей, следует, что водитель автомобиля Мазда в момент совершения водителем скутера маневра поворота находился позади скутера на правой полосе движения.
Показания свидетеля ФИО19 суд признает не достоверными, так как они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, более того, свидетель входе допроса не могла ответить на вопросы лиц, участвующих в деле точно, давала противоречивые пояснения.
В судебном заседании суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались.
Доказательств того, что водитель автомобиля Мазда совершал маневр опережения скутера, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самого истца Румянцева Н.А. Именно его действия по не соблюдению правил дорожного движения находятся в причинно - следственной связи с наступившими для сторон последствиями.