Дело №2-5585/11

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года                                                                              г.Липецк

    Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Гуц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ФИО13 к Артемьевой ФИО14 о возмещении материального ущерба,

                                                                 установил:

    Воронина В.И. обратилась в суд к Артемьевой В.Г. с иском о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

    Свои требования истица обосновывала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому) Ворониной В.И. и Воронину А.Н. Причиной залития квартиры является проведение соседями с верхнего этажа ремонтных работ в квартире <адрес> в г.Липецке, собственником которой является ответчик Артемьева В.Г. В результате залития в квартире истца пострадала отделка кухни, коридора и зала.

Спустя месяц, в ДД.ММ.ГГГГ, произошло повторное залитие квартиры истца, в результате которого пострадали потолок в ванной комнате.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО <данные изъяты>», произведено обследование квартиры истца на предмет залития. В ходе обследования выявлено, что в коридоре между кухней и прихожей на клеевом окрашивании потолка наблюдается пятно темного цвета диаметром <данные изъяты>. и трещина волосяная вдоль стыка плит перекрытия; в санузле на клеевом окрашивании потолка наблюдается два темных пятна размером <данные изъяты>.м., <данные изъяты> кв.м. Тем же обследованием установлено, что указанные пятна и трещина появились во время ремонта, производимого жильцами квартиры № в своей квартире (со слов жильца квартиры №27).

    После проведенного осмотра квартиры истца оценщиком ООО «<данные изъяты>» произведен расчет стоимости причиненного Ворониной В.И. материального ущерба в результате залития квартиры, стоимость которого составила с учетом износа <данные изъяты>.

    Кроме того, за проведение оценки истец заплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

    Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

    За составление искового заявления истец Воронина В.И. понесла расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы за направление телеграммы в адрес ответчика о явке на производство оценки причиненного ущерба - <данные изъяты>.

    Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.      

    В судебном заседании истец Воронина В.И. и ее представитель по доверенности ФИО15. заявленные исковые требования поддержали, основываясь на доводы искового заявления, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы за участие представителя в суде в сумме <данные изъяты>., а также расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты>.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Воронин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Артемьева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Истец Воронина В.И. и ее представитель ФИО16 не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

    С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По делу установлено, что Воронина В.И. и Воронин А.Н. являются собственниками квартиры <адрес> в г.Липецке в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру каждый, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры <адрес> в г.Липецке является Артемьева В.Г.

    Выпиской из финансово-лицевого счета на квартиру <адрес> в г.Липецке подтверждается, что в данном жилом помещении зарегистрирован один собственник - Артемьева В.Г.

    Из объяснений истца Ворониной В.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ владельцем квартиры <адрес> в г.Липецке, расположенной этажом выше над квартирой №, в результате ремонтных работ в квартире допущено залитие квартиры №.

    Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.

    Так, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «<данные изъяты>», в составе: инспектора ПТО ФИО17, прораба ФИО18., мастера ФИО19., в присутствии жильца квартиры № ФИО20. произведено обследование квартиры <адрес> в г.Липецке на предмет залития квартиры. В ходе обследования установлено: в коридоре между кухней и прихожей на клеевом окрашивании потолка наблюдается пятно темного цвета диаметром <данные изъяты> м. и трещина волосяная вдоль стыка плит перекрытия; в санузле на клеевом окрашивании потолка наблюдается два темных пятна размерами <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Со слов жильца квартиры № указанные пятна и трещина появились во время ремонта, производимого жильцами квартиры № в своей квартире.

    Из показаний свидетеля ФИО21., которая входила в состав комиссии при обследовании квартиры истца, и являющейся инспектором ПТО ООО «<данные изъяты>», следует, что помимо тех повреждений жилого помещения, которые зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире Ворониных потолок в зале не имел явных следов залития, но был весь неровный, имея по всему периметру вмятины и выпуклости. Поскольку члены комиссии не могли однозначно назвать причину образования указанных недостатков потолка зала, то они не были отражены в акте.

    Свидетель ФИО22., проживающая в квартире <адрес> в г.Липецке, бывающая часто в квартире истца, подтвердила образование повреждений отделки кухни, коридора, зала и ванной комнаты квартиры Ворониных после залития данного жилого помещения владельцем квартиры №, расположенной этажом выше, в ДД.ММ.ГГГГ.

    Решая вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Ворониной в.И., суд исходит из следующих обстоятельств.

    Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия причинной связи между повреждениями в квартире истца и действиями ответчика в данном случае лежит на ответчике.

    Каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком Артемьевой В.Г. не представлено.

    В свою очередь со стороны истца были представлены доказательства причинной связи между повреждениями в спорной квартире и действиями ответчика.

    Так, образование повреждений отделки кухни, коридора, зала и ванной комнаты квартиры <адрес> в г.Липецке в результате ремонтных работ, проводимых в квартире, расположенной над квартирой истца, подтвердил в судебном заседании эксперт Воронин С.Ф.

    При таких обстоятельствах факт причинения ущерба истцу Ворониной В.И. в результате залития принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, из-за ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, суд находит доказанным.

    В подтверждение размера причиненного ущерба истец Воронина В.И. представила отчет №, составленный ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно данному отчету стоимость замещения и восстановительного ремонта (причиненного ущерба) квартиры <адрес> в г.Липецке с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Доказательств, опровергающих представленный отчет, суду не представлено.

    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец Воронина В.И. понесла расходы по оплате за оценку квартиры в сумме <данные изъяты>.

    Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и текстом телеграммы в адрес ответчика подтверждается, что истец Воронина В.И. понесла расходы по оплате телеграммы на имя Артемьевой В.Г. о вызове ее на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате действий ответчика ущерба составила <данные изъяты>. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Артемьевой В.Г.     

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика за составление искового заявления расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты>., расходы за участие представителя в суде в сумме <данные изъяты>. В подтверждение произведенных расходов представлены квитанции.

    Как установлено по делу, истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>.           

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО23. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству на двух беседах, а также в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Воробьевская Н.В. участвовала в одном судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, сложность и объем рассмотренного дела, причину отложения судебного заседания, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. за участие в одном судебном заседании и <данные изъяты>. за участие в одной беседе разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

    Представители истца действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности, за удостоверение которой подлежит взысканию понесенная истицей сумма в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела истцом представлялась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение прав ответчика на квартиру <адрес> в г.Липецке. Поскольку данное обстоятельство входило в число юридически значимых обстоятельств по делу, то, следовательно, расходы, понесенные в результате предоставления доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суд относит к числу иных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Размер данных расходов составил <данные изъяты>.      

    Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку именно в такой сумме законом предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба.

    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Артемьевой ФИО24 в пользу Ворониной ФИО25 в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.