Дело № 2-5429\11

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года                                                                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Гуц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО10 к ОАО «Нордеа Банк», Киселевой ФИО11 об исключении из описи арестованного имущества,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

      Соболева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Нордеа Банк» и Киселевой ФИО12 об исключении из описи арестованного имущества в виде товаров в обороте, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнительских действий по аресту имущества должника Киселевой О.В. было описано и арестовано принадлежащее ей имущество. Просила исключить из описи имущество, состоящее из <данные изъяты> наименований, указанных в иске, как приобретенное ею и принадлежащее ей, а именно:

    В судебном заседании истец Соболева И.В. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, суду объяснила, что они вместе с Киселевой О.В. осуществляют торговую деятельность в помещении магазина, расположенного по адресу г.Липецк, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО13 производилась опись имущества в виде товаров в обороте с целью наложения ареста на имущество Киселевой О.В. В ходе описи имущества в акт описи были включены товары, принадлежащие лично ей, а не Киселевой О.В. Именно эти товары просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается женской блузы (№ в иске №), то данное имущество заявлено в числе подлежащего исключению из описи имущества ошибочно, поскольку принадлежит Киселевой О.В. Принадлежность Соболевой И.В. товаров, указанных в исковом заявлении, подтверждается товарными накладными, счетами, а также кассовыми чеками о приобретении указанных вещей. Вещи приобретались на рынке г.<адрес> в торговых точках, имевших вывески с названием юридического лица. Являлось ли указанное на вывеске юридическое лицо действующим или нет на момент приобретения товара, ей ничего неизвестно. До настоящего времени она продолжает закупать товар в тех же торговых точках, которые продолжают реализовывать товар как от ООО <данные изъяты>», так и от ООО <данные изъяты>».

    Представитель ответчика ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил.

    Ответчик Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик Киселева О.В. исковые требования признала, суду объяснила, что действительно в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. были включены товары, принадлежащие Соболевой И.В., о чем она написала в самом акте и заявляла при составлении описи имущества судебному приставу-исполнителю.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщило.

    Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: гор.Липецк, <адрес>, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела гор.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО14. проводилась опись и арест имущества в виде товаров в обороте, принадлежащего должнику Киселевой О.В., в порядке исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела гор.Липецка УФССП России по Липецкой области. Арест спорного имущества произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имущество описано в количестве <данные изъяты> наименований.

    Истец Соболева И.В., считая, что арест произведен в отношении принадлежащего ей имущества, обратилась в суд с вышеназванным иском.

    В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

    Из объяснений истицы Соболевой И.В., а также представленных ею письменных доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество, следует, что имущество, включенное в акт описи, приобреталось ею в ООО <данные изъяты>» и в ООО <данные изъяты>». При этом в ООО «<данные изъяты>» приобретено имущество, указанное в иске под №№1№, остальное имущество, за исключением блузы под №, принадлежащей Киселевой О.В., - в ООО «<данные изъяты>».

    Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38), а также представленным данным налоговым органом выпискам из региональной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д. 39-45), ООО <данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) зарегистрированы в качестве юридических лиц с юридическим адресом: <адрес> При этом генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № является ФИО15, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) - ФИО16.

    Приобретение истицей следующих товаров в ООО <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН №) подтверждается письменными доказательствами:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Внесение денежных средств ИП Соболевой в кассу ООО «<данные изъяты>» по товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменным ответом ООО «<данные изъяты>» (без даты).

    Доказательств, опровергающих указанные выше доказательства, со стороны ответчиков не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что указанное выше имущество принадлежит истице Соболевой И.В., а потому подлежит исключению из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    В отношении имущества, указанного в иске под №№, и приобретенного, со слов истицы, в ООО <данные изъяты>», каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности Соболевой И.В. на данное имущество, не представлено. Из представленных истицей товарных чеков с наименованием приобретенного товара идентифицировать указанное имущество не представляется возможным.

    Блуза женская <данные изъяты> не подлежит исключению из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является собственностью ответчика Киселевой О.В., что признано истицей и ею не оспаривалось.

    Отказывая истице в иске в части исключения из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ товара, приобретенного в ООО «<данные изъяты> суд исходит из следующего.

    Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, представленных истицей в подтверждение права собственности на товары, приобретенные в ООО <данные изъяты>», указанные платежные документы выданы юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», имеющим идентификационный номер налогоплательщика № КПП №.       

    Вместе с тем, согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.21) в ЕГРЮЛ отсутствует юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» с ИНН № КПП №, расположенное по адресу: г.Липецк, <адрес> Дополнительно УФНС по Липецкой области сообщает, что номер ИНН № не соответствует структуре идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом МНС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц», то есть является «фиктивным».

    При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательств по делу представленные истицей платежные документы о приобретении товара в ООО «<данные изъяты>

    Иных доказательств, подтверждающих, что ИП Соболева И.В. является собственником спорного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора, истицей не представлено.

    Ссылка истицы на то обстоятельство, что товар приобретался ею на рынке <адрес> в торговых точках, имевших вывески с названием юридического лица ООО «<данные изъяты>», и являлось ли указанное на вывеске юридическое лицо действующим или нет на момент приобретения товара, ей ничего неизвестно, не может служить основанием для подтверждения права собственности истицы на спорное имущество, поскольку данное право в силу закону должно подтверждаться определенными средствами доказывания и являться допустимыми доказательствами по делу.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать истице в иске в части исключения из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ товаров, указанных в иске под номерами: №.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

       Исключить из описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области по акту от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее Соболевой ФИО17, на сумму <данные изъяты>

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В остальной части исковых требований Соболевой ФИО18 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.