Дело № 2- 5965/11

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года                                                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи              Животиковой А.В.,

при секретаре                                                   Безымянных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаняна ФИО7 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Костанян А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, 30.03.2011г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. 20.06.2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП было признано ответчиком страховым случаем, по которому была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., истец с указанной суммой не согласился. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты>, за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать размер недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева И.С. в судебном заседании не признала исковые требования, однако, не оспаривала факт наступления страхового случая, объем повреждений транспортного средства истца, сумму ущерба.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела, Костанян А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>»», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

30.03.2011 года между страхователем Костаняном А.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается страховым полисом №, период страхования определен с 04.04.2011г. по 03.04.2012г., страховая премия составила <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., которую истец единовременно оплатил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 14.08.2009 года.

Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем определен страхователь.

Как подтверждено материалами дела, 20.06.2011 года Костанян А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, допустил столкновение с неустановленным транспортным средством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2011 года, а также не оспаривался сторонами.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил повреждения.

В соответствии с п.3.2 Правил добровольного страхования ООО <данные изъяты>, страховыми случаями признаются:

п. 3.2.1 Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП;

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.п. «а» п. 3.2.1), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно акта № о страховом случае по КАСКО, Костаняну А.А. было выплачено страховое возмещение по страховому случаю «Ущерб» - <данные изъяты>.

Согласно заключению независимого оценщика Зотова А.А. № от 18.08.2011 года, о проведении экспертизы стороны были извещены, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет <данные изъяты>.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено, стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, суду не представлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика Зотова А.А. у суда не имеется.

Пунктом 13.6 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования в соответствии с п.13.2 «а» Приложения к правилам страхования;

б) обусловленной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»;

г) стоимости годных остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества Страховщика.

Изначально стороны определили вариант возмещения на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, такое направление не выдавалось. Калькуляция должна составляться с учетом положений п. 13.2 Приложения к Правилам страхования, т.е. при расчете не учитывается амортизационный износ транспортного средства за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, оценщик принял во внимание средние цены в регионе.

С учетом того, что условиями договора страхования определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., истец имеет право на получение разницы между определенной независимым оценщиком Зотовым А.А. восстановительной стоимости ремонта и страхового возмещения уже выплаченного ответчиком.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., принимая во внимание сложность дела, степень оказанной услуги, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1918 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Костаняна ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011г.