Дело № 2-5385/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамадова --к ООО «Росгосстрах», Клименко --о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Магамадов Ш.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Клименко А.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Клименко А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексиа р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу --руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба --руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб., в том числе с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере --руб., с ответчика Клименко А.А. - сумму, не покрытую страховым возмещением, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истца по доверенности Свиридов С.А. поддержал требования только к ответчику ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «РГС» по доверенности Соловьева И.С. исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В судебное заседание истец, ответчик Клименко А.А., третье лицо Лукьянов И.И. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Клименко А.А., управляя принадлежащим Лукьянову И.И. автомобилем ВАЗ-21093 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексиа р/з -- под управлением собственника Магамадова Ш.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Клименко А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт и вина Клименко А.А. подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспаривалось в судебном заседании. Вины истца в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено ответчиками. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты ответчиком не представлено. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Каймановой Ю.И. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексиа р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Каймановой, и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Осипову А.Н. Согласно заключениям эксперта ИП Осипова А.Н. № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексиа р/з -- с учетом износа определена в -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ИП Осиповым и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость восстановительного ремонта -- руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Требование к причинителю вреда - Клименко А.А. о взыскании суммы ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, представитель истца в судебном заседании не поддержал. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб. В силу ст.ст. 94, 98ГПК РФ, с ООО «РГС» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований -- руб. и расходы по оформлению доверенности -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магамадова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 10.10.2011г.