Дело 2-1990/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 г. город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И., при секретаре Дувалове И.В. с участием прокурора Перовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульдиной ФИО10 в интересах ФИО23 ФИО24 к ООО <данные изъяты>», Ямзову ФИО12 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гульдина Т.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО25 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Ямзову ФИО13 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.12.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Ямзова А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гульдиной Т.А. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на заднем сиденье находился несовершеннолетний Исупов П.Б., который получил телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости левой ноги. В связи с тем, что несовершеннолетнему ФИО26 требовались лекарственные препараты, то истец предъявил требование о взыскании материального ущерба к ООО <данные изъяты> так же просил взыскать компенсацию морального вреда с Ямзова А.Н. Представитель ответчика Субботин А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ООО <данные изъяты> Овчарова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что не представлено бесспорных доказательств получения истцом телесных повреждений в результате данного ДТП, как и не представлено доказательств нуждаемости истца в лекарственных препаратах и приобретение этих препаратов для истца. Представитель Ямзова А.Н. Землянухина М.Г. иск не признала, полагая, что телесные повреждения Исуповым П.Б. получены не в результате данного ДТП. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением от 08.01.2011года Богучарского районного суда Воронежской области - 31.12.2010 года в 15.30 на мосту на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Гульдина Т.А. выехала на полосу встречного движения, при этом пересекая линию 1.1 и допустила лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Ямзова А.Н. В результате ДТП водитель Ямзов А.Н. был доставлен в Богучарскую ЦРБ с телесными повреждениями п. 1.3 ПДД РФ, т.е. Гульдина Т.А. совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, именно в действиях Гульдиной Т.А. имеетсчя нарушение ПДД, приведшее к столкновению транспортных средств. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Гульдина Т.А. риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован по полису ВВВ № в ООО <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> № является Ямзов А.Н. риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован по полису ВВВ № в ООО <данные изъяты>», по полису серия № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «<данные изъяты> Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет 400 тыс. рублей в том числе: - 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс.рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; - 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании представители ответчиков оспаривали то обстоятельство, что несовершеннолетний Исупов П.Б. получил телесные повреждения в данном ДТП, при этом факт нахождения ребенка в автомобиле у истца в момент ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривался. Согласно справки, выданной Гульдиной Т.А., она с ребенком ФИО15ФИО16 <данные изъяты>.р. лечилась у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, травма дорожная 31.12.2010г. Из сведений амбулаторной карты ФИО14 также следует, что он обращался по поводу автодорожной травмы 31.12.2010г. с жалобами на боли в левой голени, с жалобами на боли при сгибании. Представленная рентгенограмма от 15.02.2011г. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у ФИО2 телесных повреждений левой большеберцовой кости По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 130/11 от 20.07.2011 г. Липецкой областное бюро СМЭ Управления здравоохранения <адрес> у ФИО2 в ходе комплексного объективного обследования в стационарных и амбулаторных условиях диагностировано <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО2 телесных повреждений именно в результате ДТП, произошедшего 31.12.2010г. нашел сове бесспорное подтверждение, то обстоятельство, что с места ДТП ФИО2 не был отправлен в больницу не свидетельствует о не получении им указанных телесных повреждений. Ошибки в медицинских документах при указании диагнозов и поврежденных частях тела суд расценивает как опечатки при оформлении документации. Причинение морального вреда лицам в связи с повреждением здоровья является общеизвестным фактом, не подлежащим дополнительному доказыванию. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу суд принимает во внимание, что истец находился амбулаторном лечении с 01.02.2011 по 02.03.2011г., что составляет более 21 суток. Принимая во внимание, все изложенное, с учетом того, что несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения средней степени тяжести, он бесспорно, испытывал страх и нравственные страдания, которые, учитывая характер повреждений повлекли за собой расстройство здоровья и ограничения в движениях, что причиняло неудобства в быту, самообслуживании и чем был нарушен обычный образ жизни. Учитывая все вышеизложенное в совокупности, возраст пострадавшего, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца является <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК ГФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Что касается требований истца о взыскании расходов на лекарства, то суд приходит к следующему. Согласно пунктам 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Системный анализ статьей 1085 ГК РФ, пунктов 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий: - нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, - отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), - реально понесенные расходы. И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами. Требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на лекарства и средства медицинского назначения, которые были приобретены в период амбулаторного лечения и для амбулаторного лечения (например, в последние дни стационарного лечения). Суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на приобретение только тех лекарств, нуждаемость в которых подтверждена. Однако доказательств приобретения лекарственных препаратов, которые были назначены врачом истцом суду не представлено, доказательств нуждаемости истца в прохождении томографии в платной порядке также суду не представлена. А поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные к ООО <данные изъяты> требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9559 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с Ямзова А.Н. Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Ямзова А.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме по <данные изъяты> руб. Итого, с удебные расходы подлежащие взысканию составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ямзова ФИО17 в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ямзова ФИО19 в пользу Гульдиной ФИО20 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В иске Гульдиной ФИО21 в интересах ФИО22 к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба и понесенных судебных расходах отказать Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 15.08.2011 года.