Дело № 2-5813/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко -- к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Коротенко С.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, в том числе суммы УТС, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место --г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 211540» р/з К -- от столкновения с автомобилем «Ниссан-Куб» р/з -- под управлением Пастухова С.В. Гражданская ответственность Пастухова С.В. застрахована ОСАО «ВСК», а истца - в ОАО СГ «МСК», куда истец и обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Истец полагал, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет около --руб., УТС - --руб., и просил взыскать страховое возмещение. После проведения по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Попов И.В. требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Невзоров М.Ю. исковые требования не признал, но ни факт страхового случая, ни сумму ущерба не оспорил. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в суд не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Пастухов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан-Куб» р/з -- допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 211540» р/з -- под управлением собственника - Коротенко С.П., который остановился перед выездом на главную дорогу, пропуская транспортные средства, движущиеся по ней. ДТП произошло по вине Пастухова С.В., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Пастухова С.В. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, схемой ДТП, характером повреждений автомобилей, не оспорены в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года), гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 211540» р/з К -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемником которого является ОАО СГ «МСК») по полису ВВВ --, а гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан-Куб» р/з -- на дату ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ --. Это обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле, и признается судом установленным в силу ст. 68 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховщик осмотр автомобиля истца не организовал, и оценку величины расходов, необходимых для восстановления автомобиля не произвел. По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Уколову В.И. При проведении осмотра автомобиля экспертом были извещены все лица, участвующие в деле, присутствовавший на осмотре Пастухов С.В. объем зафиксированных повреждений не оспорил. Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. № -- от --г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211540» р/з К -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости определена в -- руб. Оценщик произвел осмотр автомобиля, при расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, он принял во внимание средние цены в регионе. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб.) = 87615,63 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК». Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере --руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы -- руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в доход государства в размере -- руб. -- коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Коротенко -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере --руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 года