Дело № 2-5397/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова -- к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Мамонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты по тем основаниям, что в результате ДТП, имевшего место --г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-11183» р/з --. ДТП произошло по вине Сенюкова А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ -21099» р/з --, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Полагая, что стоимость ремонта составляет около --руб., истец просил взыскать страховую выплату. После проведения по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере в том числе стоимость ремонта с учетом износа -- руб., расходы по эвакуации автомобиля -- руб., расходы по хранению автомобиля -- руб., расходы по проведению оценки по направлению страховщика в ООО «АБС» --руб., а также судебные расходы. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик организовал осмотр автомобиля --г., оценку суммы ущерба, но выплату страхового возмещения не произвел. Третье лицо Сенюков А.В. полагал иск обоснованным, признав свою вину в ДТП и согласившись с размером ущерба, определенным экспертным заключением. Представитель ответчика по доверенности Невзоров М.Ю. исковые требования не признал, но ни факт страхового случая, ни сумму ущерба не оспорил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Сенюков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ -21099» р/з -- допустил наезд на автомобиль «ВАЗ-11183» р/з -- под управлением собственника - Мамонова А.В., который остановился перед запрещающим движение сигналом светофора. ДТП произошло по вине Сенюкова А.В., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Сенюкова А.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от --г., и не оспорены в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года), гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ -21099» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемником которого является ОАО СГ «МСК») по полису ВВВ --. Это обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле, и признается судом установленным в силу ст. 68 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца --г., но страховой акт не составил и до настоящего времени страховую выплату не произвел. По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка-плюс». При проведении осмотра автомобиля экспертом были извещены все лица, участвующие в деле. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-плюс» № -- от --г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21183» р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в --руб. Эксперт произвел осмотр автомобиля; при расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, он принял во внимание средние цены в регионе. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Как подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, представив квитанции, подтверждающие дополнительные расходы в связи с ДТП. Так, Мамонов АВ. понес расходы по оплате эвакуатора в сумме -- руб. ИП Тимошенко. В период с момента ДТП и до момента осмотра, поврежденный автомобиль находился на платной охраняемой стоянке ИП Рязанов, и за 65 суток хранения с --г. по --г. истцом оплачено --руб. (из которых истец просил возместить --руб., т.е. расходы до даты осмотра). Кроме того, Мамонов А.В. оплатил -- руб. в ООО «АБС» за проведение осмотра автомобиля по направлению страховщика. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + эвакуатор --руб. + стоянка -- руб. + осмотр --руб.) = --руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. и подлежит взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК». На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере --руб., расходы по проведению судебной экспертизы --руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в доход государства в размере --руб. -- коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Коротенко -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы --руб. -- коп. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года