заочное решение



Дело № 2-5592/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой ФИО9, Коноплевой ФИО10, Коноплева ФИО11 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,                                   

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем они просят суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика - администрации <адрес>, третьих лиц - Департамента ЖКХ <адрес>, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», третье лицо Щербатых Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы, а также несовершеннолетний Коноплев Д.С. по 1/4 доле каждый, они зарегистрированы по указанному адресу в качестве постоянно проживающих, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета и домовой книги.

Из технического паспорта жилого помещения и оценки технического состояния балкона, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Проектстальконструкция» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перепланировано следующим образом:

к квартире возведен балкон, выход на балкон организован из жилой комнаты на месте оконного проема.

После произведенной перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 23,5 кв.м., жилая площадь - 17,4 кв.м., вспомогательная площадь - 6,1 кв.м.

Согласно представленной суду оценки технического состояния балкона, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Проектстальконструкция», несущие и ограждающие конструкции балкона отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно заключения о противопожарном состоянии Государственной противопожарной службы МЧС РФ произведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно сообщения Департамента градостроительства и архитектуры №К-3247 от ДД.ММ.ГГГГ, балкон возведен в легких металлических конструкциях, с доступом к цоколю и отмостке здания, ориентирован на дворовую территорию, не оказывает существенного влияния на архитектурный облик дома

Согласно справки ООО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ пристроенный балкон не мешает обслуживанию и эксплуатации жилого <адрес>.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Щербатых Г.В., проживающая в <адрес>, расположенной рядом с квартирой истцов, в письменном заявлении не возражала против сохранения перепланировки в виде возведения балкона.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-238 ГПК РФ, суд                                               

Р Е Ш И Л :

разрешить Коноплевой ФИО13, Коноплевой ФИО14, Коноплеву ФИО15 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии:

к квартире возведен балкон, выход на балкон организован из жилой комнаты на месте оконного проема.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., вспомогательной - 6,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на к.103 дома 5 по ул. Жуковского г. Липецка.

Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                           Е.В.Москалева

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2011 года

-32300: transport error - HTTP status code was not 200