Дело № 2-5702/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.09.2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалиной ФИО7 к Севостьянову ФИО8, ООО ФИО9 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Мочалина Т.Н. обратилась в суд с иском к Севостьянову Е.И. о взыскании аванса. В исковом заявлении указала, что истец в ноябре 2010 года обратилась в агентство недвижимости ООО ФИО10 с намерением приобрести квартиру. Истцу был предложен вариант покупки квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Севостьянову Е.И. 25.11.2010 года между истцом и ответчиком в лице агента ООО ФИО11, действующего на основании агентского договора, был заключен предварительный договор купли - продажи №17-103. В счет причитающихся платежей по сделке, истец передала ответчику в качестве аванса № руб., после чего истцу было обещано, что основной договор купли - продажи будет заключен в течение месяца со дня подписания предварительного договора. По прошествии данного времени истец вновь обратилась к Севостьянову и ООО ФИО12, ей сказали, что все договоренности остаются в силе, но нужно прийти позже, так как документы не готовы.. Когда истец в очередной раз обратилась к ответчику, он указал на то, что цены на недвижимость возросли, стоимость сделки изменится, поэтому он отказывается от продажи квартиры. Истец попросила ответчика вернуть уплаченный ею аванс в сумме № руб.. ООО ФИО13 возвратило ей лишь № рублей, остальная сумма возвращена не была. Истец просила взыскать с ответчика Севостьянова Е.В. в свою пользу сумму аванса в размере № руб., за пользование чужими денежными средствами - № руб., убытки в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Впоследствии в письменном заявлении истец уточнила требования, предъявив их к ООО ФИО14, с которого просила взыскать сумму аванса в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме № руб. С Севостьянова Е.И. просила взыскать упущенную выгоду в сумме № руб. В судебном заседании истец вновь уточнила требования, отказалась от первоначально заявленных в иске требований к Севостьянову Е.И. о взыскании суммы аванса в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1233 руб., упущенной выгоды № руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО «ФИО15 просила взыскать сумму аванса в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме № руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что денежные средства в сумме 50000 руб. были переданы сотруднику ООО ФИО16 Соколову К.И. в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ Соколов К.И. вернул ей № руб., а оставшиеся денежные средства обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ гола, однако до настоящего времени денежные средства в сумме № руб. ей не возвращены. Определением суда от 06.09.2011 г. производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда было прекращено. Ответчик Севостьянов Е.И., представитель ответчика ООО ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд, с согласия истца, не возражавшей против вынесения по делу заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 25.11.2010 года Мочалина Т.Н. заключила с Севостьяновым Е.И., от которого на основании агентского договора действовал представитель ООО ФИО18 ФИО5, предварительный договор № купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого стороны по договору - покупатель Мочалина Т.Н. и продавец - Севостьянов Е.И. обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить договор купли - продажи указанной квартиры, принадлежащей Севостьянову Е.И.. Цена квартиры была определена в договоре в сумме № рублей, в счет причитающихся платежей по сделке, покупатель вносит продавцу аванс в размере № рублей. Истец в обоснование заявленных требований указала на то, что сумма аванса № рублей по согласованию с Севостьяновым Е.И. была передана сотруднику ООО ФИО19 ФИО5, который впоследствии ей возвратил лишь № руб. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиками не представлено. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных директором ООО ФИО20 ФИО5 в рамках проводимой прокуратурой <адрес> проверки по заявлению Мочалиной Т.Н. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий при заключении договора купли - продажи, ФИО5 указал, что действительно между Мочалиной Т.Н. и Севостьяновым Е.И., от имени которого как агент выступало ООО «СК - недвижимость» в лице директора ФИО5, был заключен предварительный договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передала ООО ФИО21 в качестве аванса № рублей. Впоследствии из - за повышения цен на недвижимость сделка не состоялась, Мочалиной Т.Н. агент ООО ФИО22 вернул часть аванса в сумме № рублей, а остальные деньги, как следует из письменного объяснения, отобранного у ФИО5, должны были быть возвращены Мочалиной в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из объяснений истицы, никак не опровергнутых ответчиками, денежные средства в сумме № рублей до настоящего времени ей не возвращены. В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, на день вынесения решения действие предварительного договора прекратилось. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что № рублей подлежит взысканию с ООО ФИО23 в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку из вышеуказанных письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках проводимой прокуратурой <адрес> проверки по заявлению Мочалиной Т.Н., следует, что полученные от Мочалиной Т.Н. № рублей он продавцу квартиры Севостьянову Е.И. не передавал, денежные средства остались у ООО ФИО24. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО ФИО25 суммы аванса в размере № рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку предварительный договор № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, частично суммав размере № руб. был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из ставки рефинансирования 8,5 %, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы № рублей составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 91 день просрочки: № руб. (№). Проценты за пользование денежными средствами с суммы № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дня просрочки составят: № Ответчиком не представлено доказательств в опровержение расчета процентов и их размера Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец просит взыскать расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере № руб., данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО ФИО26 в пользу Мочалиной ФИО27 № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп., расходы по государственной пошлине в размере № руб. № коп. ООО ФИО28 в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ООО ФИО29 заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий Е.В. Москалева Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 г.