Дело № 2-5666/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26.09.2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО5 к Прошину ФИО6 о возмещении затрат, понесенных на обучение, У С Т А Н О В И Л: истец - ОАО ФИО7, обратился в суд с иском к ответчику Прошину В.Д., в исковом заявлении указано, что Прошин В.Д. работает в ОАО ФИО8 электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи Ремонтного участка Комплекса электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между истцом, Липецким филиалом Международного института компьютерных технологий и с третьей стороны Прошиным В.Д. о приеме и обучении в институте с целью получения высшего профессионального образования. Также между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец оплатил ответчику № руб. Согласно заключенным договорам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прошин В.Д. должен был проходить обучение в Липецком филиале Международного института компьютерных технологий, однако в соответствии с приказом директора ЛФ МИКТ №/ЛФ - УО от ДД.ММ.ГГГГ Прошин В.Д. был отчислен из института за академическую неуспеваемость. В связи с этим институт возвратил истцу денежные средства в сумме № руб., по которым Прошин В.Д. не прошел учебный курс. Сумма, оплаченная истцом за обучение ответчика, составила № руб., которую ответчик, согласно договора, должен возвратить истцу, однако ответчик не ответил на направленную в его адрес претензию с просьбой в добровольном порядке оплатить указанную сумму. Истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение, в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронкина И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Судом установлено, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ФИО9 на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи ремонтного участка комплекса электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО10 Липецким филиалом Международного института компьютерных технологий и Прошиным В.Д. был заключен договор № о приеме и обучении в институте с целью получения высшего профессионального образования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение за счет средств работодателя, в соответствии с которым истец оплатил ответчику ФИО11 руб. Как следует из указанных договоров, Прошин В.Д. должен был проходить обучение в Липецком филиале Международного института компьютерных технологий по специальности Электроэнергетические системы и сети, однако, как следует из имеющегося в материалах дела приказа директора Липецкого филиала Международного института компьютерных технологий №/ЛФ - УО от ДД.ММ.ГГГГ Прошин В.Д. был отчислен из института за академическую неуспеваемость. За не пройденный Прошиным В.Д. учебный курс институт возвратил истцу денежные средства в сумме 10377 руб. В соответствии с п.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик как работник ООО «ЛГЭК» принял на себя обязательство полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае отчисления работника по инициативе учебного заведения за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения. Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в добровольном порядке возвратить сумму, оплаченную за обучение, однако до настоящего времени ответчиком данная сумма не возвращена. Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за обучение ответчика была перечислена сумма 65570 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Международным институтом компьютерных технологий истцу была возвращена сумма № руб. Таким образом, оставшаяся сумма составляет № Все вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально материалами дела и не оспаривались ответчиком, который в судебном заседании полностью признал предъявленные к нему требования. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска сделано ответчиком добровольно и осознанно, ему разъяснены и понятны вышеуказанные последствия признания исковых требований. В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с Прошина ФИО12 в пользу ОАО ФИО13 затраты на обучение в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение составлено 03.10.2011 года