Дело № 2- 5628/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10.10 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Долговой Л.П.. при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лосихиной ФИО13, Лебедевой ФИО14, Черкасовой ФИО15 к Митину Константину Викторовичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: истцы Лосихина Т.Н., Лебедева Н.А., Черкасова В.С. обратились в суд с иском к ответчику Митину К.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истцы приняли на себя обязательства по выполнению отделочных работ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> При этом в соответствии с устной договоренностью отделочные работы включали в себя шпаклевку и окраску стен, предусмотрена оплата за 1 кв.м. в размере № руб. Истцы утверждают, что выполненный истцом Черкасовой В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем работ составил 530 кв.м., за что должна быть произведена ответчиком оплата в сумме № руб.; выполненный истцами ФИО2 и Лебедевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем работ составил 182 кв.м. на двоих, за что должна быть произведена ответчиком оплата в сумме по № руб. каждой. Однако фактически ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Митина К.В стоимость выполненных ими работ: в пользу истицы Лосихиной Т.В. - № руб.; в пользу Лебедевой Н.А. - № руб., в пользу Черкасовой Т.Н. - № руб., а также расходы, понесенные истцами на уплату государственной пошлины при обращении в суд. В судебном заседании истцы Лосихина Т.Н., Лебедева Н.А., Черкасова В.С. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, также взыскать понесенные ими судебные расходы. Ответчик Митин К.В. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что по заданию заказчика Чапко Валерия он пригласил для производства ремонтных работ в магазине «Магнит» Лосихину Т.Н., Лебедеву Н.А., Черкасову В.С. Оплата за выполненные работы дожна быть осуществлена также Чапко В. Ему денег для передачи истицам в счет оплаты их работы Чапко В. не передавал. Выслушав объяснения истцов, ответчика и его представителя Самохиной И.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Статья 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу п.6 данной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В обоснование заявленных исковых требований истицы в судебном заседании утверждали, что ответчик позвонил им и предложил выполнить отделочные работы в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, а именно они должны были ошпаклевать и окрасить стены, а ФИО4 должен был им оплатить работу из расчета 170 руб за 1 кв.м. Кем они принимались на работу и кто должен был отдавать им деньги за выполненные работы им неизвестно. Они знали, что ответчику деньги должен был передавать для них ФИО9, а ответчик должен был передать им оплату. Договоренность между ними была устной, каких-либо письменных документов в подтверждение заключенного договора они не оформляли. Истицы полагают, что выполненный истцом Черкасовой В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем работ составил № кв.м., за что должна быть произведена ответчиком оплата в сумме № руб. Выполненный истцами Лосихиной Т.Н. и Лебедевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем работ составил №.м. на двоих, за что должна быть произведена ответчиком оплата в сумме по № руб. каждой. Со слов ФИО9 им известно, что ФИО9 передал для них деньги ответчику, однако от ответчика деньги они не получали. Поэтому истицы полагают, что именно ответчик должен выплатить им деньги. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что действительно истицами осуществлялись отделочные работы в магазине «Магнит», однако он не брал на себя обязательств по оплате их труда, заказчиком работ он не являлся. Принимая во внимание, что истицами не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ответчика по передаче истицам денег за произведенные ими отделочные работы в магазине «Магнит», суд не находит оснований для признания заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из письма Липецкого филиала ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «Стройремкомплекс» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений в здании кафе, магазина по адресу <адрес>,пр.Строителей,д.27а, для размещения в нем универсального магазина «Магнит». Договоры субподряда ими не заключались. Также согласно письму Липецкого филиала ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ФИО4 ими не заключался, с данным контрагентом ЗАО «Тандер» не работало и не работает. Истицы в судебном заседании не оспаривали, что ответчик Митин К.В. выполнял на строительном объекте функции бригадира, а заказчиком работ они считали Чапко В. Коль скоро Чапко В. сказал им, что деньги за выполненные работы для них он передал именно ответчику, то требования о выплате денег за выполненные отделочные работы они намерены предъявлять только к ответчику. Кроме того, в судебном заседании истицы пояснили, что они не намерены заявлять ходатайство о вызове в судебное заседание Чапко В., поскольку им известно, что он не имеет никаких бесспорных доказательств передачи денег за выполненные ими работы ответчику Митину К.В., иных доказательств заявленных исковых требований они представить суду не могут. При этом в судебном заседании истицы настаивали на заявленных исковых требованиях и возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц. Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицами не представлено доказательств заключения договора подряда (либо иного договора) с ответчиком Митиным К.В., доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истицами, в том числе обязательств по оплате выполненных ими отделочных работ, либо обязательств по передаче денег от другого лица, доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Довод Лосихиной Т.Н., Лебедевой Н.А., Черкасовой В.С. о том, что, по мнению истиц, ответчик должен был передать им деньги от Чапко В., но не сделал этого, суд оценивает критически и не может признать его достоверным, поскольку он носит предположительный характер и не подтверждается бесспорными доказательствами по делу. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковые требований Лосихиной Т.Н., Лебедевой Н.А., Черкасовой В.С. отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, то оснований для возмещения истицам понесенных судебных расходов суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Лосихиной ФИО16, Лебедевой ФИО17, Черкасовой ФИО18 к Митину ФИО19 о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течении 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение составлено 13.10.2011 года.