Дело № 2 - 1198\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ляпина ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Ляпин А.К. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Аладину И.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 03.12.10 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Аладина И.В. был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Страховое возмещение было выплачено ему частично. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, с Аладина И.В. - в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 10.03.11 г. производство по делу в части исковых требований в отношении Аладдина И.В. было прекращено в связи с отказом от иска. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Аладин И.В. полагал исковые требования в отношении ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что Аладин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону 19 <адрес>. Ляпин А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и Кирин С.А. на автомобиле <данные изъяты> госномер №, двигались в попутном направлении впереди. В районе <адрес> Кирин С.А. и Ляпин А.К. остановились на запрещающий сигнал светофора. Аладин И.В., перестраиваясь из правого ряда в левый ряд движения, не успел остановиться и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ляпина А.К. Автомобиль <данные изъяты> от удара проехал вперед, столкнувшись в свою очередь с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Кирина С.А. Своими действиями Аладин И.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства, вина Аладина И.В. в причинении ущерба истцу, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 57 по факту ДТП: - схемой места происшествия, замечаний на которую от участников ДТП, понятых не поступило; - письменными объяснениями участников ДТП, Ляпиной П.И., которая находилась в салоне автомобиля Лада - 111830; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аладина И.В., которые полностью согласуются между собой, а также с объяснениями истца и Аладина И.В. в судебном заседании. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что Аладин И.В. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учитывал при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему своевременно среагировать на возникшую опасность для движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Объем и характер повреждений автомобилю <данные изъяты> отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Гражданская ответственность Аладина И.В. была застрахована ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП, в которой указан номер страхового полиса. Поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, он вправе требовать выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № 20, составленному ОАО «Лато-1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Сумма утраты товарной стоимости - это расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно представленному отчету № 205\1, составленному ОАО «Лато-1» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Как следует из материалов выплатного дела, и не оспаривалось истцом, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., расчет выплаченной суммы не представлен. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчеты № 205, № 205\1, составленные на основании осмотра ТС. Отчеты мотивированы, содержат расчеты, учтен износ деталей и запасных частей. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчетов у суда не имеется, поскольку никаких доказательств в его опровержение представлено не было. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за счет страховой выплаты подлежит взысканию с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежала возмещению причинителем вреда, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны Ответчики обязаны были представлять доказательства в опровержение доводов истца. ООО «<данные изъяты>» не заявлено никаких возражений против требований истца, как в части факта страхового случая, так и в части размера причиненного ущерба, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. возможно рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. Расчет, на основании которого было выплачено страховое возмещение, суду не представлен. Как не представлено ответчиками никаких доказательств в опровержение вины Аладина И.В. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по <данные изъяты> руб. (поскольку иск был заявлен в отношении 2-х ответчиков). В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из сложности спора в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составит: <данные изъяты>,<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 15.03.11 г.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ляпина ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.