Дело № 2 - 1114\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Калинина ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Калинин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.09.10 г. по вине водителя Лыкова В.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО <данные изъяты> страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что непосредственного контакта между автомобилями <данные изъяты> под управлением истца и «<данные изъяты>» под управлением Лыкова В.В. не было. ООО <данные изъяты>, застраховавшее ответственность виновного лица, отказало в выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» застраховавшее ответственность Колесниковой И.И.- владельца автомобиля <данные изъяты>, с которым было непосредственное взаимодействие автомобиля истца, также в выплате отказало. Просил взыскать страховую выплату с надлежащего ответчика. Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности исковые требования не признала, указав, что автомобиль истца был поврежден не в результате взаимодействия с автомобилем страхователя ООО <данные изъяты>». Страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком, застраховавшим ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. Истец, представитель ответчика ООО <данные изъяты>», 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Колесникова И.И. в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в отношении ООО <данные изъяты>. Установлено, что 16.09.10 г. Лыков В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. Движущейся впереди в попутном автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Колесниковой И.И. остановился напротив <адрес> перед перекрестком с <адрес>. Лыков В.В., не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> от удара проехал вперед, столкнувшись в свою очередь с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП Калинина С.А., Лыкова В.В., Колесниковой И.И.., схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лыкова В.В. полностью согласующиеся между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании. Причиной ДТП послужило нарушение Лыковым В.В. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материала проверки по факту ДТП, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что непосредственного контакта между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> не было. Автомобиль <данные изъяты> взаимодействовал с автомобилем <данные изъяты> и получил механические повреждения в результате этого контакта. Факт причинения имущественного вреда автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> подтвержден с достоверностью и не отрицался лицами, участвующими в деле в ходе судебного заседания. В силу ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При рассмотрении данного дела суд не устанавливает противоправными или нет были действия водителя Колесниковой И.И. в момент столкновения, нарушены ли ей были Правила дорожного движения, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения данного дела. Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Колесникова И.И. является причинителем вреда Калинину С.А., а тот факт, что она также пострадала от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством не является. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Колесникова И.И., как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия причинен имущественный вред истцу. Каких либо - доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Калинину С.А. Установлено, что Колесникова И.И. застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства в ООО «РСГ», что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Причинение истцу имущественного вреда вследствие ДТП 16.06.10 г. является страховым случаем, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, акте осмотра ТС, которые согласуются между собой в полном объеме. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества. Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил ОСАГО подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету №-Е ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет № ИП Боброва Ю.В., составленный на основании осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Выводы эксперта - оценщика подробно мотивированы, не оспаривались сторонами, оснований для сомнения в объективности отчетов не имеется. В акте осмотра автомобиля истца, составленном ЗАО «БНОиЭ «ИнженерЪ», не в полном объеме указаны повреждения ТС истца, не учтен полный объем работ, необходимых для восстановления ТС. При проведении оценки стоимости причиненного ущерба и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, связаны с причиненным в результате ДТП вредом, подлежат возмещению за счет страховой выплаты. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиками и 3-ими лицами не представлено никаких возражений против требований истца, доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба. Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности, в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Калинина ФИО8 к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Калинина ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 05.03.11 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ