решение о признании условий договора кредитования недействительным и взыскании сумм



Дело 2-2185/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2011 года                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи:                           Колесниковой Л.С.,

при секретаре                                                         Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО5 к <данные изъяты> о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.03.2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор , по условиям которого им была уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., при этом выдача кредита была возможна только после уплаты указанного тарифа. Полагая, что данное условие договора является недействительным, просит признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за открытие и ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии исковые требования были уточенены истец просил также признать п. 3.1 статьи 3 кредитного договора от 31.03.2008 года недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, поддержав заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Поляков А.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор заключается банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Законом не запрещено установление тарифа за обслуживание ссудного счета. Истцом не представлено доказательств отсутствия его воли при заключении кредитного договора, он обладала полной информацией о кредите и его условиях. Ответчик считает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента ее заключения, поскольку кредитный договор с истцом был заключен 31.03.2008 года и, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами, на них распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 31.03.2008 года между истцом и <данные изъяты> Липецкого <данные изъяты> был заключен кредитный договор , по условиям которого истец получил кредит «Ипотечный+» в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых на срок по 31.07.2036 года. Пунктом 3.1 части 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 части 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней, с даты заключения договора (включая эту дату).

Согласно предоставленной квитанции от 31.03.2008 года истец оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кредитный договор является двухсторонней сделкой между банком и заемщиком, устанавливает и регулирует отношения банка и заемщика по выдаче кредита, условия погашения выданной денежной суммы, начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафов за нарушение обязательств заемщиком.

Оспариваемое условие договора не является существенным условием кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, для учета движения денежных средств по счету заемщика и для предоставления необходимых отчетов Центробанку РФ, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета.

Установление данной комиссии противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является комиссионным вознаграждением, оспариваемое условие договора не соответствует договору комиссии, оплата за ведение судебного счета возложена на заемщика необоснованно.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей».

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права граждан.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения к требованию истца срок исковой давности, суд учитывает, что условия договора о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и, как следствие, истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 года по 17.03.2011 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку тот оспорен не был, доказательств в его опровержение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Однако, учитывая, что размер подлежащих уплате процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых обязательств, суд в соответствии с ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер процентов до 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора от 31.03.2008 года, заключенного между Федоровой ФИО6 и <данные изъяты>, недействительным.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Федоровой ФИО7 <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2011 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200