Дело № 2-2711/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011г. Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе председательствующего: судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Присекиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО7 к Сидоровой ФИО8 о взыскании денежных средств у с т а н о в и л: Сидорова Е.И. обратилась с иском к ответчику Сидорову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, утверждая, что она состояла в браке с ответчиком с 18 сентября 2004 года. 21 июня 2010г. брак между ними был расторгнут. Решение мирового судьи вступило в силу 13 июля 2010г. По утверждению истца, в период брака ими совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сидорова Е.И. ссылалась на то, что муж добровольно отказывается произвести раздел квартиры. Поскольку указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом, то она считает, что имеет право на половину спорного жилого помещения. В судебное заседание истица не явилась. Её представители Королькова Ю.В. и по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. заявленные требования поддержали, ссылаясь на законность и обоснованность приведённых в заявлении доводов. Решением суда от 8 апреля 2011г. постановлено: признать за Сидоровой ФИО9 право собственности на 1/2 долю <адрес> в г.Липецке. Взыскать с Сидорова В.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> в г.Липецке, собственником которой значился Сидоров ФИО10. Требования Сидорова о признании общими долгов и взыскании денежных средств, определением суда от 8 апреля 2011 г. выделены в отдельное производство. Сидоров иск поддержал, просил об его удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность доводов, приведённых в исковом заявлении. Представитель ответчика по письменному ходатайству Королькова Ю.В. иск не признала и просила отказать в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сидорова состояла в браке с истцом с 18 сентября 2004 года. 21 июня 2010г. брак между ними был расторгнут. Решение мирового судьи вступило в силу 13 июля 2010г. В период брака ими совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Судом установлено, что в период брака для приобретения имущества истцом Сидоровым В.М. и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых. Сидорова не оспаривала то обстоятельство, что полученные деньги «пошли» на приобретение вышеуказанной квартиры, которую стороны приобрели в равных долях, согласно вступившему в законную силу решению суда от 08 апреля 2011г. Согласно сообщению <данные изъяты> за период с 1 августа 2009г. по 08.06.2011г. истцом по договору было оплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в том числе проценты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Бремя погашения кредитного обязательства по этому договору после прекращения семейных отношений нес только Сидоров. Из материалов дела усматривается, что между Сидоровым Владимиром Михайловичем, Сидоровой Еленой Ивановной и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому бывшим супругам был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес> <адрес> с административными помещениями многоэтажной жилой застройки, расположенном по строительному адресу в районе <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Указанным договором установлено, что стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Сидорова ФИО11 (п.1.3). За период с 1 августа 2009г. по 08.06.2011г. истцом по договору было оплачено <адрес> в том числе проценты <данные изъяты>. В данном сообщении ОАО «<данные изъяты>» отражено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ответчик ссылался на то, что ответчик Сидорова Е.И. после прекращения брака, расходов по оплате кредитов не несет, имущество, приобретенное за счет кредитных средств, предъявила к разделу. Как было выше указано, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Сидоровой о разделе квартиры и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения удовлетворены в полном объеме. Согласно ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В судебном заседании представитель Сидоровой Е.И.-Королькова не оспаривала факт расходования кредитных средств для приобретения жилья, и не отрицала то обстоятельство, что ответчик не погашала задолженность по кредитным договорам. Суд считает, что поскольку данные кредитные средства были взяты в банке, когда стороны состояли в браке, были израсходованы в интересах семьи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то их следует признать общими долгами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Определяя объем долговых обязательств, подлежащих распределению между бывшими супругами Сидоровыми, суд исходит из данных представленных кредитными учреждениями, а также из того факта, когда между супругами были прекращены семейные отношения. Королькова ссылалась на то, что супруги прекратили свои отношения с 1 мая 2010г. Ответчик указывал, что супружеские отношения и совместное ведение хозяйства прекращены между ним и ответчиком в июне 2009г. В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут брак между Сидоровым ФИО12 и Сидоровой ФИО13. Данным судебным актом установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с июля 2009г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения и ведение общего хозяйства, между супругами прекращены с июля 2009г. Согласно сообщению <данные изъяты> за период с 1 августа 2009г. по 08.06.2011г. истцом по договору было оплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в том числе проценты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Бремя погашения кредитного обязательства по этому договору после прекращения семейных отношений нес только ФИО1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору было оплачено <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе проценты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В данном сообщении ОАО «<данные изъяты>» отражено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ Половину суммы долга, суд считает необходимым взыскать с Сидоровой Е.И. в пользу Сидорова В.М. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты> коп.:2), оставив обязательства по погашению кредита за Сидоровым В.М. Половину суммы долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», в размере 84 <данные изъяты> Суд считает необходимым признать общим долгом супругов обязанность по уплате коммунальных платежей и за содержание жилья. Из представленных документов следует, что истцом за указанный период выплачено <данные изъяты> руб. Следовательно, с Сидоровой в пользу Сидорова следует взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Доводы Корольковой о том, что Сидорова не должна нести ответственность по коммунальным платежам, не основана на Законе. Что касается взыскания расходов за изготовление технического паспорта, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат. Суд считает, что указанные расходы нельзя отнести к общим долгам супругов. Сидоров заказывал тех.паспорт в БТИ для оформления вышеуказанной квартиры в свою собственность, т.е. эти расходы производились в его интересах, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает. Что касается требований Сидорова В.М. о взыскании средств, уплаченных им на производство ремонта вышеуказанной квартиры, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, после того как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, право на <адрес> в <адрес> имели как истец Сидоров В.М., так и его супруга Сидорова Е.И. Как пояснил истец, после прекращения семейных отношений, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел за свой счёт ремонт квартиры. Однако суд считает, что указанные расходы на производство ремонта в данном жилом помещении, возмещению истцу не подлежат, как не основанные на законе. Ответчик своего согласия на производство ремонтных работ в квартире не давал. Сидоров В.М. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что все улучшения в спорном жилом помещении производились им для себя, поскольку он намеревался жить в этой квартире. Истец настаивал на том, что все, произведенные в доме улучшения, являются неотделимыми от строения, коль скоро они неотделимы от строения, то переходят к ответчику вместе с квартирой (1/2) в виде неосновательного обогащения, поэтому просил взыскать с Сидоровой в возмещение своих затрат <данные изъяты> руб. Вместе с тем, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец, в нарушение ст.123 Конституции РВ и ст.56 ГПК РФ, не представил суду никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Сидорова Е.И. давала разрешение на ремонт квартиры, и что из-за невыполнения своих обязательств ответчиком, впоследствии Сидоров потерпел убытки. В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Необходимыми условиями ответственности в данном случае являются факт нарушения договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинная связь между допущенными нарушениями и убытками. В отсутствие хотя бы одного из этих элементов обязанность по возмещению убытков отсутствует. Поскольку истец не указал, какие именно обязательства нарушены ответчиком, а также не обосновал причину и зависимость наступления заявленных убытков от каких-либо действий (бездействий) ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того, что касается обязательств, вследствие неосновательного обогащения, то правила возмещения потерпевшему неполученных доходов регулируются ст. 1107 ГК РФ. При этом истцом не представлены доказательства извлечения Сидоровой каких-либо доходов от использования <адрес>. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, вкладывая значительные денежные средства в ремонт указанного жилого помещения, действовал без должной внимательности и осмотрительности-на свой страх и риск. При этом законодатель определил, что если улучшение не может быть отделено от вещи, приобретатель, в соответствии со ст. 303 ГК РФ может требовать возмещения его стоимости, только при условии, что он является добросовестным. Суд считает, что стоимость неотделимых улучшений имущества, принадлежащего Сидоровой Е.И. произведенных истцом без её согласия, возмещению не подлежит. При таких обстоятельствах исковые требования Сидорова В.М. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд находит не основанными на законе, поэтому требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, израсходованных на оплату ремонта в квартире, является необоснованным. Представитель истца Королькова Ю.В. просила в случае удовлетворения требований Сидорова, освободить ответчика от уплаты судебных расходов, учитывая её тяжелое материальное положение. Из материалов дела усматривается, что на иждивении Сидоровой Е.И. находятся двое несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых она не получает, иных источников дохода не имеет. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Сидоровой ФИО14 в пользу Сидорова ФИО15 <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), в остальной части заявленных требований отказать. Освободить Сидорову ФИО16 от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011г.Сидорова Е.И. просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> часть указанного жилого помещения.
Ответчик, не отказываясь произвести раздел квартиры, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств: долга по ипотечному кредитованию-<данные изъяты> руб., по оплате за изготовление технического паспорта-<данные изъяты> руб., за оплату коммунальных услуг-<данные изъяты> руб., расходы за произведённый ремонт в квартире-<данные изъяты> руб., о взыскании долга по другим кредитным договорам.