Дело № 2- 4977/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечкаревой к ОСАО «», ОГУ РОЦ «» о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Свечкарева Н.А. обратилась с иском к ОСАО «о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 июня 2011 года в 17.05 часов в районе дома № 5 по ул. Плеханова в городе Липецке, между автомобилем Шевроле-План,, принадлежащим истцу и под управлением Свечкарева Д.С., и автомобилем КАВЗ 39765 С,, принадлежащим ОГУ РОЦ «», под управлением Анискина А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Анискин А.Н., автомобилю Свечкаревой Н.А. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОСАО в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. Однако ему в выплате было отказано. Поэтому Свечкарева Н.А. и просила взыскать в ее пользу сумму страховой выплаты 51 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 рублей, оплату юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей. Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности Сушкова Д.Б. увеличила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика ОСАО 120 000 рублей - сумму страховой выплаты, 1730 рублей расходы по оплате госпошлины; с ответчика ОГУ РОЦ «» 7 051 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 10 611,28 рублей - сумму УТС; а также просила взыскать с обоих ответчиков 6 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей - расходы на оформление доверенности, 10 815 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы. В судебном заседании представитель истца по доверенности 14.07.2011 года Сушков Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОГУ РОЦ «» по доверенности от 10.08.2011 года Зобнин Иван Николаевич, третье лицо Анискин А.Н. заявленные требования признали, факт наступления страхового случая, сумму ущерба, вину в произошедшем ДТП и наступившими от него последствиями, и заключение эксперта о размере материального ущерба от ДТП не оспаривали. Истец Свечкарева Н.А., представитель ОСАО «», третьи лица Свечкарев Д.С., ОАО «» в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Судом установлено, что 29 июня 2011 года в 17.05 часов в районе дома № 5 по ул. Плеханова в городе Липецке, между автомобилем Шевроле-План, принадлежащим истцу и под управлением Свечкарева Д.С., и автомобилем КАВЗ 39765 С, принадлежащим ОГУ РОЦ «Лесная сказка», под управлением Анискина А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Анискин А.Н., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шевроле-План, ижущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем. Факт ДТП и вина Анискина А.Н. в нарушении п.п.8.4 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 года о привлечении Анискина А.Н. к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Шевроле-План, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2011 года. Указанные повреждения отражены также и в заключении эксперта № 316 по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле-План, произведенного ИП Алехиным В.Н. Согласно указанному заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-План, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 127 051 рубль. Кроме того, согласно заключению эксперта произведенного экспертом ИП Алехиным В.Н., рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 10 611,28 рублей. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Свечкаревой Н.А., как собственника автомобиля Шевроле-План, на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». А из страхового полиса серии выданного 20 января 2011 года ОАО, гражданская ответственность ОГУ РОЦ «», как собственника автомобиля КАВЗ 39765 С, на момент ДТП, была застрахована в ОАО Росстрах. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковым является заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле-План, принадлежащего истцу, произведенное 25.08.2011 года экспертом ИП Алехиным В.Н., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-План, после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 127 051 рублей, утрата товарной стоимости - 10 611,28 рублей. Данное заключение эксперта никем из участников процесса не оспорено, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Имеющееся заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 137.662, 28 рубля. В связи с этим, учитывая вышеуказанные положения закона, касающиеся лимита ответственности страховой компании, а также и тот факт, что истец и предъявляет исковые требования к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия», исходя из этого лимита, то с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Свечкаревой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 120 000 рублей. Поскольку сумма ущерба, причиненного Свечкаревой Н.А. в результате ДТП 29.06.2011 года, составляет 137.662, 28 рубля, с ответчика ОСАО «» подлежит сумма 120 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба 17 662,28 рублей подлежит взысканию с ответчика ОГУ РОЦ «». В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а так же 700 рублей за составление доверенности. Поскольку истцом были увеличены заявленные исковые требования, то с учетом ст.333.19 НК РФ госпошлина, подлежащая оплате составляет всего 3 953,25 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с ОСАО «» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 730 рублей, а в доход местного бюджета 1 716 рублей, с ответчика ОГУ РОЦ «» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 507,25 рублей. За составление доверенности подлежит взысканию с ответчика ОГУ РОЦ «» 350 рублей, с ответчика ОСАО «» 350 рублей. Так же с ответчиков подлежат возмещению в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в размере 10 815 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, они будут составлять: с ОСАО «» - 9 500 рублей, с ОГУ РОЦ «» - 1 315 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 14.07.2011 года Свечкаревой Н.А. за оказание юридических услуг в виде представительства в суде ИП Сушкову Д.Б. оплачено 6 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу Свечкаревой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ОСАО «» 5000 рублей, с ОГУ РОЦ «» 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ОСАО «» в пользу Свечкаревой страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 11 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с ОСАО «» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 716 рублей. Взыскать с ОГУ РОЦ «» в пользу Свечкаревой в возмещение материального ущерба 17 662,28 рублей, судебные расходы в размере 1 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Взыскать с ОГУ РОЦ «» в доход местного бюджета госпошлину в размере 507,25 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ).