Дело № 2-4981/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибовой к ООО СК «» и Российскому о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с вышеуказанным иском к ООО СК «», мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2010 года в 8.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21154,, под управлением Гунникова В.А., и ВАЗ-21102,, принадлежащего на праве собственности Насибовой Н.Ш. и под управлением Кошкарова А.В.. Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 года был признан Гунников В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к своему страховщику ООО СК «» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая выплата ей произведена не была. В связи с этим истец произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере 120.000 рублей, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки, расходов, связанных с оплатой стоянки, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины и юридической помощи. Впоследующем истец в лице своего представителя по доверенности Губайдуллиной Л.Х. изменила свои исковые требования, и, ссылаясь на то обстоятельство, что у страховой компании виновника ДТП - ОАО «» на настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, она желает получить страховое возмещение не в порядке прямого урегулирования убытков, а в общем порядке, и поэтому она просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз. Определением суда от 29.08.2011 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Губайдуллина Л.Х. иск поддержала в полном объеме и просила взыскать компенсационные выплаты с РСА. Представитель ООО СК «» по доверенности Горбунова С.В. иск не признала. Ответчик, третьи лица Гунников В.А. и Кошкаров А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. При этом от РСА поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором также указано на непризнание исковых требований по тем основаниям, что в силу п.5 ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в течение шести месяцев после отзыва лицензии у страховщика потерпевшие должны обращаться к этому страховщику, и именно на нем лежит обязанность по выполнению своих обязательств. Гунников В.А. представил в суд письменное заявление о несогласии с исковыми требованиями по мотиву завышения истцом размера причиненного в результате ДТП материального ущерба. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что 17 декабря 2010 года в 8.45 часов на автодороге Кашары - Россошь 45 км.+ 600 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21154,, под управлением Гунникова В.А., и ВАЗ-21102,, принадлежащим на праве собственности Насибовой Н.Ш. и под управлением Кошкарова А.В., в ходе которого водитель Гунников В.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении ТС, под управлением Кошкарова А.В., в результате чего произошло их столкновение. Факт ДТП и вина Гунникова В.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102,, принадлежащим на праве собственности Насибовой Н.Ш., причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2010 года, так и в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2011 года, находящемся в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102,, составленному ИП Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21102,, принадлежащего на праве собственности Насибовой Н.Ш., составляет с учетом износа 97.717 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п/п. «б» п.2 ст.18 и ст.19 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Гунникова В.А. по управлению транспортным средством ВАЗ 21154, признанного виновником данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Энергетическая страховая компания филиал «» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №). Согласно сообщению РСА ОАО «» осуществляло страховую деятельность на основании лицензии Министерства Финансов РФ № от 14.03.2007 года. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от 21.07.2011 года, вступившим в силу 3.08.2011 года у ОАО «» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Допущенные водителем Гунниковым В.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Насибовой Н.Ш. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение компенсационной выплаты со стороны ответчика РСА. При этом доводы РСА о том, что в силу п.5 ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в течение шести месяцев после отзыва лицензии у страховщика потерпевшие должны обращаться к этому страховщику, и поэтому обязанность по выполнению обязательств перед Насибовой Н.Ш. в настоящее время лежит на ОАО «» судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и без учета правила о том, что специальные нормы права ( в данном конкретном случае ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») имеют приоритет перед общими нормами (Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»). Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее. Истцом в подтверждение размера причиненного ей ущерба представлен отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, ИП Мальцевым Д.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля составляет с учетом износа 97.717 рублей. Данный отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. За составление данного отчета истцом оплачено 3.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.05.2011 года. Также суду истцом представлены квитанции об оплате услуг эвакуатора по эвакуации 17.12.2010 года автомобиля ВАЗ-21102, с места ДТП до стоянки в г.Липецке на сумму 10.000 рублей, и оплате стоянки автомобиля за период с 17.12.2010 года по 31.05.2011 года в размере 10.000 рублей. Поскольку в силу п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения независимой экспертизы, то в данном случае расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля, составляют 9.640 рублей (с 17.12.2010 года по 25.05.2011 года). Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет 120.357 рублей. Доводы Гунникова В.А. о завышенном истцом размере ущерба, полученного ею от рассматриваемого ДТП, и намеренном длительном хранении автомобиля до момента его осмотра на автостоянке с целью удорожания ущерба, судом в данном случае не принимаются, поскольку являются голословными и ничем объективно не подтверждены. В связи с этим, учитывая, что истец предъявляет исковые требования к ответчику, исходя из лимита ответственности (120.000 рублей), исковые требования к иным лицам, Насибова Н.Ш. заявлять не имеет намерений, несмотря на разъяснение её представителю судом такового права, то с ответчика в пользу Насибовой Н.Ш. подлежит взысканию компенсационная выплата в связи с ДТП в размере 120.000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу Насибовой Н.Ш.. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным суду квитанциям ООО «» от 25.08.2011 года и 24.08.2011 года за подготовку искового заявления и ведение гражданского дела в суде истцом оплачено всего 7.000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с в пользу Насибовой Н.Ш. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с Российского в пользу Насибовой компенсационную выплату в связи с ДТП в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3.600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.