Дело № 2-6459/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой к Гольцову о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Красильникова Н.А. обратилась в суд с иском к Гольцову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу:, обосновывая свои требования тем, что 07.07.2011 года между ней, Гольцовым С.В., Гольцовой Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Поскольку Гольцов С.В. до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по спорному адресу, хотя не проживает в нем с августа 2011 года, истица и обратилась в суд с указанным иском. Так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за доставленные нравственные страдания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей за составление искового заявления в суде. Впоследующем истец заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за представление ее интересов в суде в размере 3 000 рублей и 700 рублей за составление доверенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.09.2011 года Ждан Д.Ф. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Красильникова Н.А., ответчик Гольцов С.В., представитель МУП «» в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора. Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 07.07.2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности на момент заключения договора Гольцовой Н.А., Гольцову С.В. Договор купли - продажи указанного жилого помещения заключен между Гольцовой Н.А., Гольцовым С.В. и Красильниковой Н.А. Договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами сделки и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 14.07.2011 года. 14 июля 2011 года Красильниковой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры Гольцов С.В. должен сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи. Согласно выписок из лицевого счета и из домовой книги на квартиру, в названной квартире, по состоянию на 16.09.2011 года зарегистрированы: Красильникова Н.А., Гольцов С.В. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Гольцов С.В. является бывшим собственником доли спорного жилого помещения, 07.07.2011 года был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, после заключения договора купли-продажи ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав при этом все свои вещи, ключи от спорной квартиры передал истцу. Поскольку ответчик до настоящего момента не снялся с регистрационного учета по указанному адресу, истец и обратилась с иском в суд. Данные объяснения истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Оснований не доверять объяснениям представителя истца и показаниям свидетеля у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, опровергающих данные объяснения, судом не установлено. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчику вышеуказанные положения процессуального закона были разъяснены путем направления процессуальных документов по последнему известному месту жительства. Однако ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, тем самым устранившись от представления и доказывания свои возражений против предъявленных к нему требований. В соответствии со ст.209 ГК РФ (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…. Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…. Из смысла указанных норм права следует, что при отчуждении собственником принадлежащего ему имущества прекращаются все составляющие правомочия собственника, в том числе и правомочия по пользованию отчуждаемым имуществом. Коль скоро судом установлено, что ответчик добровольно, после даты, определенной договором, освободил жилое помещение, тем самым подтвердив свое намерение на отказ от всех правомочий собственника жилого помещения, в том числе по пользованию им, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании Гольцова С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которые и подлежат удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом указанной нормы права, исковые требования Красильниковой Н.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения не могут быть удовлетворены, поскольку в рамках данного гражданского дела судом рассматриваются требования истца, направленные на защиту ее имущественных прав. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд и 700 рублей за составление доверенности за представление ее интересов в суде. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписок, имеющихся в деле, Красильниковой Н.А. за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления и представительства в суде Ждан Д.Ф. оплачено всего 4 200 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с Гольцова С.В. в пользу Красильниковой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Признать Гольцова прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой. Настоящее решение является основанием для снятия Гольцова с регистрационного учета по адресу:. Взыскать с Гольцова ФИО7 в пользу Красильниковой судебные расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. Красильниковой в иске к Гольцову о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова