Дело № 2-5871/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Гуц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова ФИО5 к инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы, установил: Круглов И.В. обратился в суд к инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка с иском о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> и возврате налога на доходы. Свои требования истец обосновывает тем, что он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ИФНС России по Правобережному району г.Липецка направлено письмо, в котором отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с отсутствием справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и предложено предоставить уточненную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ. Отказ налогового органа истец считает незаконным, поскольку нормативными актами в области налогообложения обязательное наличие справки по форме 2-НДФЛ при представлении декларации о доходах не предусмотрено. С учетом указанных обстоятельств истец просит признать решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета незаконным, обязать ответчика возвратить Круглову И.В. налог на доходы за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка заявление предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, так как является покупателем квартиры по адресу: г.Липецк, <адрес>, а также заявление о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Вместе с заявлениями истцом была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с указанием общей суммы дохода в размере <данные изъяты>. Исходя из указанной суммы, рассчитан размер имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты>. Однако общая сумма дохода Кругловым И.В. была указана неверно и составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, что соответствует размеру поступлений денежных средств на счет истца согласно сведениям сберегательной книжки. Соответственно, размер имущественного налогового вычета должен составлять <данные изъяты> Представитель ответчика - ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, суду объяснила, что Круглов И.В. обратился в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> исходя из суммы дохода <данные изъяты>. По результатам рассмотрения налоговым органом представленных с заявлением документов было принято решение об отказе в предоставлении налогового имущественного вычета в связи с тем, что истец не подтвердил общую сумму дохода в размере <данные изъяты>. Вместе с заявлением налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой на странице 3 отражена общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке <данные изъяты>% - <данные изъяты>. Документально данная сумма истцом не была подтверждена. Вместо справки по форме 2-НДФЛ им представлена копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не представляется возможным определить сумму дохода налогоплательщика. В судебном заседании представитель истца Круглова В.В. подтвердила, что общая сумма дохода указана истцом в налоговой декларации неверно. В связи с данным обстоятельством Круглов И.В. не лишен возможности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, приложив документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. По результатам повторного обращения налоговым органом будет проведена проверка указанных сведений и принято соответствующие решение. Кроме того, ответчик просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа, поскольку с момента отказа прошло более трех месяцев. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать. Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). При этом в пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кругловым И.В. был заключен договор займа личных сбережений №, согласно которому истец внес в кооператив денежные средства в сумме <данные изъяты> с получением <данные изъяты>% годовых. В последующем к указанному договору займа личных сбережений были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых истец Круглов И.В. внес в кооператив, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с получением <данные изъяты>% годовых. Дата окончания договора займа личных сбережений определена условиями договора ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выплате процентов кооператив выполнил до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решением суда договор займа личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кругловым И.В. расторгнут и в пользу истца взыскан основной долг в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. От полученного дохода в виде процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Круглов И.В. производил отчисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты>» договор № инвестирования строительства жилого дома по <адрес> в г.Липецке. В соответствии с условиями договора «инвестор» (Круглов И.В.) принимает участие в инвестировании строительства <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: г.Липецк, <адрес>, а «застройщик» <данные изъяты> обязуется передать «инвестору» после ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты> квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., №, № этаж, № подъезд. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования долевого участия, согласно которому <данные изъяты>» уступает Круглову И.В. право требования к <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Липецк, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи <данные изъяты>» передало Круглову И.В., а Круглов И.В. принял квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Круглов И.В. обратился в инспекцию ФНС России по Правобережному району г.Липецка с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (год не указан), так как является покупателем квартиры по адресу: г.Липецк, <адрес>. Согласно списку приложения к заявлению истцом были приложены следующие документы, подтверждающие произведенные расходы: копия договора купли-продажи; копия предварительного договора; копия квитанции; копия свидетельства о государственной регистрации права; копия паспорта; копия решения суда; копия сберегательной книжки; копия ИНН; копия технического паспорта. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано заявление ответчику, в котором он в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по ст. 220 НК РФ просит произвести возврат налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> на его расчетный счет, открытый в Липецком ОСБ №. Одновременно с подачей вышеназванных заявлений истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в поданной истцом декларации, общая сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, соответственно, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец Круглов И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> по налогу на доходы физических лиц, состоящих из доходов, полученных им в виде процентов за пользование займом в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Как следует из документов, приложенных истцом к заявлению о предоставлении имущественного налогового вычета, в подтверждение права на имущественный вычет истец Круглов И.В. представил в налоговый орган: копию договора № инвестирования строительства жилого дома по ул. <адрес> в г.Липецке от ДД.ММ.ГГГГ с копией договора уступки права требования долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59); копии трех квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.61); копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); копию паспорта (л.д.62); копию решения <данные изъяты> суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54); копию сберегательной книжки (л.д. 16-17); копию ИНН; копию технического паспорта. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы. В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - имущественного налогового вычета). Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Эти положения не направлены на ограничение прав и свобод налогоплательщиков. Абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за приобретенное жилое помещение, исходя из которой налоговый орган - в случае принятия положительного решения - предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет. В связи с этим открытый перечень документов, установленный абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет и не нарушает его конституционные права и свободы. Из представленных истцом в налоговый орган документов в подтверждение права на имущественный налоговый вычет не усматривается размер полученного истцом Кругловым И.В. дохода в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Так, из копий трех квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» принято от Круглова И.В. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор займа личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кругловым И.В. и в пользу истца взыскан основной долг в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Согласно сберегательной книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца в ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты>. Иных документов, подтверждающих размер полученного истцом дохода в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, Кругловым И.В. не представлено. Более того, объяснениями представителя истца Кругловой В.В., данными в судебном заседании, также подтверждается, что общая сумма дохода и, соответственно, размер имущественного налогового вычета были указаны истцом в налоговой декларации неверно. Уточненная налоговая декларация истцом Кругловым И.В. в налоговый орган не предоставлялась. При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не было доказано право на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>, исчисленный из размера полученного в ДД.ММ.ГГГГ дохода в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске. Оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа суд не усматривает, поскольку данное требование закона распространяется на требования, вытекающие из публичных правоотношений, а в данном случае имеет место спор о праве на имущественный налоговый вычет. Довод истца о том, что он имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы дохода в размере <данные изъяты>, в данном случае не может свидетельствовать о незаконности действий и решения налогового органа, поскольку с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в указанной сумме Круглов И.В. к ответчику не обращался, а обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет в указанной налогоплательщиком сумме, лежит именно на лице, обратившемся с таким заявлением в налоговый орган, а документы, представленные в подтверждение данного права, должны быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Более того, отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы дохода в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение права на имущественный налоговый вычет в указанной сумме соответствующие документы. Ссылка Круглова И.В. на то обстоятельство, что ответчик при отказе в предоставлении имущественного налогового вычета потребовал от него предоставления справки по форме 2-НДФЛ, которая не предусмотрена законом, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было доказано право на имущественный налоговый вычет именно в сумме <данные изъяты>, исчисленный из размера полученного в ДД.ММ.ГГГГ дохода в сумме <данные изъяты>. При этом отсутствие справки по форме 2-НДФЛ, которую ответчик предложил представить истцу, не доказывает права истца на имущественный налоговый вычет в заявленной им сумме. Не может быть принят судом и довод истца о том, что налоговая декларация заполнялась сотрудниками ответчика, и именно они допустили ошибку при указании суммы имущественного налогового вычета, а также, соответственно, общей суммы дохода в ДД.ММ.ГГГГ. Несостоятельность данного довода состоит в том, что составление налоговых деклараций за налогоплательщика не является обязанностью налогового органа, а ответственность за достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации, несет налогоплательщик, что и подтвердил своей личной подписью истец Круглов И.В. при предоставлении данного документа в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Круглову ФИО8 в иске к инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г.Липецка о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> и возврате налога на доходы отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.