Дело № 2-3582/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендюр -- к ОАО «Прогресс-Гарант» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ПендюрД.А. обратился в суд с иском к ОАО «Прогресс-Гарант» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Шишкин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120 р/з -- допустил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Прогресс-Гарант», и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила -- руб., за оценку истец оплатил -- руб. Истец просил взыскать с ОАО «Прогресс-Гарант» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Куделя С.В. заявленные требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение по заключению оценщика ООО «Правовая оценка». Представитель ответчика по доверенности Карлова В.И. иск не признала. Не согласилась с размером ущерба, определенным экспертом ИП Сидоровым Д.В. Истец, третье лицо Шишкин С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Шишкин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21120 р/з --, при выезде с прилегающей территории на дорогу не пропустил транспортное средство, движущееся по ней - автомобиль УАЗ-Патриот р/з -- под управлением собственника Пендюр Д.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Шишкина С.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Шишкина С.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении 08.03.2011 года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании. Вины истца в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 р/з --на дату ДТП была застрахована в ОАО «Прогресс-Гарант» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено представителем ответчика. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщик, определяя размер страховой выплаты, принял во внимание заключение ООО «Спектр-Финанс» о стоимости ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей, определена в -- руб. Данное заключение не может быть признано обоснованным, так как стоимость восстановительного ремонта явно и значительно занижена. Так, стоимость одного нормо-часа по всем видам работ оценщиком указана в -- руб., тогда как среднерыночные показатели этих величин для автомобилей отечественного производства в Липецкой области с 2010г. определены общим региональным собранием автоэкспертов - оценщиков от 31.08.2010г. в размере --руб. по кузовным работам и --руб. по окрасочным работам. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Правовая оценка» № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ООО «Правовая оценка», в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сидорову Д.В. Согласно заключению эксперта ИП Сидорова Д.В. № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот р/з -- с учетом износа равна -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ИП Сидоровым Д.В. и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + отчет -- руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ОАО «Прогресс-Гарант» Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Прогресс-Гарант» в пользу Пендюр -- страховую выплату в размере --руб. --коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 17.10.2011г.