Дело № 2-5723/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавахадзе -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Джавахадзе Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место -- года в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота-Камри р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Язлюк Г.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21102 р/з --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., УТС --руб., за производство оценки оплачено -- руб. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме -- руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы. В судебное заседание истец, третьи лица Язлюк Г.В., Джавахадзе Р.Е., представитель ОАО СГ «МСК» не явились, о дне слушания извещены. Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Чупраков А.Г. иск не признал, но ни факт страхового случая, ни заключение эксперта ИП Сидорова Д.В. не оспаривал. Третье лицо Лихобабин А.В. полагал требования истца обоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Язлюк Г.В., управляя принадлежащим Лихобабину А.В. автомобилем ВАЗ-21102 р/з -- не учла интенсивность движения, не выдержала скорость обеспечивающую возможность, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота-Камри р/з --, принадлежащим Джавахадзе Е.В., под управлением Джавахадзе Р.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Язлюк Г.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Язлюк Г.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании. Вины Джавахадзе Р.Е. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис ВВВ № --), гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Камри р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил страховое возмещение в размере -- руб. Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчику представить письменные доказательства. Представителю ООО «Росгосстрах» предлагалось представить копию выплатного дела, сведения о заключении договора ОСАГО. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты, ответчиком не представлено. Истец не согласился с произведенной страховщиком оценкой, и обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба. Согласно отчету оценщика ООО «Центр технической экспертизы», стоимость ремонта Тойота-Камри р/з -- с учетом износа определена в -- руб., УТС - -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ООО «Центр технической экспертизы», утверждал, что оценщик неверно определил объем ремонтных воздействий, износ и стоимость запчастей, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сидорову Д.В. Согласно заключению эксперта ИП Сидорова Д.В. № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри р/з -- с учетом износа равна -- руб., УТС - -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ИП Сидоровым Д.В. и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + УТС -- руб. + отчет -- руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности -- руб. и -- руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джавахадзе -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 17.10.2011г.