Дело № 2-5275/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебного заседания Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Яриковой ФИО9 к Яриковой ФИО10, Рудневой ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования, о взыскании компенсации морального вреда, установил: Истица Ярикова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Яриковой М.Н., Рудневой И.А. о признании права собственности в порядке наследования на № долю в <адрес> в <адрес>, на № долю денежных средств на банковских счетах в ОАО СБ России, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> Яриков ФИО12. Наследниками первой очереди после его смерти является она, а также <данные изъяты> ответчица Ярикова Е.А. и <данные изъяты> ответчица Руднева И.А. Все наследники умершего в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на часть наследственного имущества. Однако истица утверждает, что в наследственную массу подлежит включению № доля <адрес> в <адрес>, и № доля денежных средств на банковских счетах в отделениях № и № ОАО СБ России, открытых на имя супруги умершего Яриковой Е.А. В связи с тем, что все документы на указанное имущество, необходимые для оформления свидетельств о праве собственности в порядке наследования, находятся у ответчиков, и они в добровольном порядке не предоставляют их нотариусу, истица просила суд признать за ней право на 1\6 долю наследственного имущества, указанного выше. В суде истица дополнила и уточнила заявленные исковые требования, просила также признать за ней право собственности на № долю денежных средств на банковских счетах в ОАО «Сбербанк России» в подразделении №: № в сумме №. 72 коп., № в сумме № коп., № в сумме № долларов США, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № руб. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 отказался от иска в части признания права собственности на 1\6 долю денежных средств, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» в подразделении № на банковском счете № в размере № руб. 17 коп. В соответствии со ст. 220 п.3 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны. Учитывая, что отказ представителя истицы от части исковых требований является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц, сделан представителем истицы в пределах полномочий, удостоверенных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять отказ представителя истицы от части заявленных требований и производство по делу в этой части прекратить. На основании ст.134, 220-221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску Яриковой ФИО13 к Яриковой ФИО14, Рудневой ФИО15 о признании права собственности в порядке наследования на 1\6 долю денежных средств, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» в подразделении № на банковском счете № в размере № коп. прекратить в связи с отказом от иска. Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10.10. 2011 года <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Яриковой ФИО16 к Яриковой ФИО17 Рудневой ФИО18 о признании права собственности в порядке наследования, о взыскании компенсации морального вреда, установил: Истица Ярикова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Яриковой М.Н., Рудневой И.А. о признании права собственности в порядке наследования на № долю в <адрес> в <адрес>, на № долю денежных средств на банковских счетах в ОАО СБ России, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Яриков ФИО19. Наследниками первой очереди после его смерти является она, а также супруга ответчица Ярикова Е.А. и дочь ответчица Руднева И.А. Все наследники умершего в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на часть наследственного имущества. Однако истица утверждает, что в наследственную массу подлежит включению 1№ доля <адрес> в <адрес>, и № доля денежных средств на банковских счетах в отделениях № и № ОАО СБ России, открытых на имя супруги умершего Яриковой Е.А. В связи с тем, что все документы на указанное имущество, необходимые для оформления свидетельств о праве собственности в порядке наследования, находятся у ответчиков, и они в добровольном порядке не предоставляют их нотариусу, истица просила суд признать за ней право на 1\6 долю наследственного имущества, указанного выше. В суде истица дополнила и уточнила заявленные исковые требования, просила также признать за ней право собственности на № долю денежных средств на банковских счетах в ОАО «Сбарбанк России» в подразделении №: № в сумме № руб. 72 коп., № в сумме № коп., № в сумме № долларов США, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № № руб. В судебное заседание истица Ярикова М.Н. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Власов А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил не включать в наследственную массу денежный вклад, хранящийся в подразделении № счет № в сумме № №., отказавшись от иска в данной части. В остальной части представитель истицы заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Ответчица Ярикова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчицы Яриковой Е.А. адвокат Скворцова Ю.Я. в судебном заседании иск возражала против удовлетворения иска. Ответчица Руднева И.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска. Выслушав представителя истицы, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 3 ГПК РФ, каждое заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством, обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом…. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, в случае смерти гражданина переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и завещанию. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Судом установлено следующее: Яриков ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Истица Ярикова М.Н. является <данные изъяты> умершего, ответчица ФИО3- <данные изъяты> умершего, ответчица ФИО4 - дочь умершего, что подтверждается свидетельством о рождении Ярикова А.И., свидетельством о браке Ярикова А.И. с Яриковой Е.А., материалами наследственного дела. Также из свидетельства о браке Яриковых видно, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Также из материалов наследственного дела №г., открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и представленного суду нотариусом нотариального округа г. Липецка, судом установлено, что истица Ярикова М.Н. и ответчица Ярикова Е.А. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <данные изъяты> Руднева И.А. в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от своей доли на наследство после смерти отца в пользу Яриковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано Яриковой Е.А. свидетельство о праве собственности на № долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, а именно на № долю автомобиля. На № долю автомобиля нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 на № долю, и на имя Яриковой М.Н. - на № долю. Также нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из № доли <адрес> в <адрес>: на имя ФИО3 - на № доли, на имя ФИО2 - на № долю. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 и ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками (каждый по 1\2 доле) <адрес> в <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за супругами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. В соответствии с письмом Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Яриковой Е.А. в подразделении № имеются счета №, №, которые представителем истицы заявлены в исковых требованиях. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака Яриковых, на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в сумме № Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака Яриковых, на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в сумме № Принимая во внимание, что перечисленное выше имущество приобретено умершим и его супругой в период брака, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное имущество является личной собственностью ответчицы Яриковой Е.А. ответчицами суду не представлено, суд считает, что 1\2 доля вышеперечисленного имущества является собственностью умершего Ярикова А.И. и должна быть включена в наследственную массу. Довод представителя ответчицы Яриковой Е.А. о том, что в № доле <адрес> в <адрес>, зарегистрированной на имя умершего, 1\2 доля должна принадлежать Яриковой Е.А. как пережившей супруге, суд оценивает критически и не может признать его достоверным и обоснованным, поскольку, как установлено судом, спорная квартира была приобретена супругами Яриковыми в период брака и доля ответчицы как супруги была определена изначально. Выделять долю пережившей супруги в совместно нажитом имуществе вторично не имеется правовых оснований. Таким образом, коль скоро истица, как и другие наследники умершего, в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то за ней должно быть признано право собственности на 1\6 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также на 1\6 долю денежных средств, хранящихся в Липецком отделении ОАО СБ России в подразделении № счет № в сумме № счет № в сумме № Довод ответчицы Рудневой И.А. о том, что истица вправе была получить свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из спорной квартиры и вкладов, у нотариуса, суд не может расценивать как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судом, правоустанавливающие документа на спорное наследственное имущество находятся в распоряжении ответчиков, в добровольном порядке данные документы нотариусу не были представлены. Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего из имущественных, наследственных правоотношений, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению При этом суд учитывает, что истица и ее представитель в судебном заседании не представили суду доказательств, подтверждающих причинение истице по вине ответчиков нравственных и физических страданий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л: признать за Яриковой ФИО21 право собственности на 1\6 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на 1\6 долю денежных средств, хранящихся в Липецком отделении ОАО СБ России в подразделении № счет № в сумме № коп., № в сумме № евро, в порядке наследования по закону после смерти Ярикова ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ Данное решение является основанием для регистрации за Яриковой ФИО23 права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> В удовлетворении иска Яриковой ФИО24 в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в 10-дневный срок. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 15.10.2011 года.