Дело № 2-5573/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2011 года                                                                                              город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

с участием прокурора Фирсановой Н.И.,

при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацких ФИО6 к Департаменту по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

истец Шацких В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником Сырского отдела по работе с населением управления <адрес>ом департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо об отзыве заявления об увольнении. Несмотря на отзыв заявления, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо, в котором ему сообщалось, что он уволен и ему необходимо явиться за трудовой книжкой. В связи с ухудшением здоровья документы он забрал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным, поскольку руководитель департамента по работе с населением не принял его письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления, и просит восстановить его на работе в должности начальника Сырского отдела по работе с населением управления <адрес>ом департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, ссылаясь на то, что он согласен с расчетом и размером среднемесячного заработка в сумме № руб., определенным ответчиком и отраженным в представленной ответчиком справке, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из вышеуказанного размера среднего заработка, компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Райдер Л.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шацких В.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного заявления был издан приказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ № - лс. ДД.ММ.ГГГГ департаментом по почте было получено письмо от Шацких В.Н. об отзыве заявления об увольнении в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что департаментом был приглашен в порядке перевода работник от другого работодателя для замещения должности начальника Сырского отдела по работе с населением, Шацких В.Н. было предложено вакантное место заместителя директора управляющей компании. Согласно устной договоренности, Шацких В.Н. должен был приступить к работе в организации с ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре приглашенный в порядке перевода другой работник отказался от предложенной должности. Просят отказать истцу в иске в части компенсации морального вреда, полагая, что представленные истцом листки нетрудоспособности не являются доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие увольнения, поскольку истец не доказал наличие причинно - следственной связи между своей нетрудоспособностью и действиями департамента.. Также просили уменьшить размер судебных расходов, полагая сумму в 10000 руб. необоснованно завышенной.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шацких В.Н. на основании приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную должность начальника Сырского отдела по работе с населением управления <адрес>ом департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с Шацких В.Н. был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шацких В.Н. отозвал свое заявление об увольнении, просил признать его недействительным.

В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из общих снований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении истца незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом после написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было написано ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве данного заявления. Представитель ответчика в письменном отзыве на иск не оспаривает данные обстоятельства и подтверждает тот факт, что заявление истца об отзыве его ранее поданного заявления об увольнении поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ.

Также не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что в заявлении истца об увольнении он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении также значится дата увольнения истца - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец отозвал свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из приведенной выше нормы права - ст. 80 Трудового кодекса РФ, увольнение в этом случае не производится, если на место работника не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Представитель ответчика ссылается в письменном отзыве на иск на то обстоятельство, что на должность истца был приглашен переводом другой работник, однако никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, при поступлении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве его ранее поданного заявления об увольнении ответчик должен был отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение в данном случае не должно было производиться.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности начальника Сырского отдела по работе с населением управления <адрес>ом департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Данное требование соответствует ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячного заработка в сумме № рублей и среднедневного заработка в размере № рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 рабочих дней - № руб. № коп      + за август 2011 г. - № руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней - № руб.)

Размеры среднемесячной заработной платы и среднедневного заработка подтверждаются представленными ответчиком справками об этом, размер их стороны не оспаривали.

В части возмещения морального вреда суд находит требования истца также обоснованными, поскольку согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что он испытывал нравственные страдания в связи с увольнением, так как рассчитывал на данную работу, в установленный законом срок отозвал заявление на увольнение, иных источников дохода, кроме заработной платы не имеет, вынужден был переживать за свое будущее и невозможность содержать свою семью. Так же ссылался на то, что незаконным увольнением было подорвано его здоровье и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г. находился на стационарном лечении.

Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение права работника на отзыв заявления на увольнение, суд приходит к выводу, что требования истца на взыскание компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между ухудшением состояния его здоровья, в подтверждение чего им представлены листки нетрудоспособности, и действиями ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документального подтверждения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Признать приказ Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шацких ФИО7 незаконным.

Восстановить Шацких ФИО8 на работе в должности начальника Сырского отдела по работе с населением управления <адрес>ом департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации <адрес> с 11 июля.2011 г.

Взыскать с Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации <адрес> в пользу Шацких ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула с 11.07.2011 г. по 08.09.2011 г. в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей,

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись       

Мотивированное решение

изготовлено 13.09.2011 г.

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ:

СЕКРЕТАРЬ: