Дело №2-6358/2011г.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                      Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыгина В.И., Косыгина Д.И. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Косыгин В.И., Косыгин Д.И. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации и равных долях. Свои требования истцы обосновывали тем, что данная квартира была предоставлена их матери Косыгиной В.С. как работнику Липецкого трамвайно-троллейбусного управления. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении проживали Косыгина В.И., истцы и их брат Косыгин П.И.. В ДД.ММ.ГГГГ. их мать умерла. В настоящее время они продолжают проживать в спорном жилом помещении, однако при обращении по вопросу приватизации им было отказано в заключении договора, поскольку данная квартира якобы является служебной. Считают данный отказ незаконным, и нарушающий их права, гарантированные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании истцы Косыгин В.И., Косыгин Д.И. и их представитель Аносова В.В. вышеуказанные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - Косыгин П.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом и своевременно. В поступившем заявлении просил дело рассмотреть без его участие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, а также счел исковые требования Косыгина В.И.,                      Косыгина Д.И. обоснованными, сам от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался. С самостоятельным иском о праве собственности на <адрес> в <адрес> в суд не обратился. (л.д.37).

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела так же следует, что решением профкома Липецкого трамвайно-троллейбусного управления № от ДД.ММ.ГГГГ матери истцов - Косыгиной В.С. с составом семьи 6 человек была предоставлена для проживания служебная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУП Городского электротранспорта города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в спорной <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают истцы Косыгин В.И., Косыгин Д.И., а так же Косыгин П.И., привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из финансово-лицевого счета и домовой книги.

Из пояснений истцов в суде следует, что в настоящее время они намерены реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако в заключении договора приватизации на <адрес> в <адрес> им было отказано, поскольку данная квартира является служебной.

В материалах дела имеется письменный отказ МУП «Липецкая недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что договор на передачу в собственность в порядке приватизации на спорную квартиру с истцами заключен быть не может в виду того, что данная квартира является служебной. Однако, суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что спорное жилое помещение с 1991г. является муниципальной собственностью. Каких-либо доказательств бесспорно и безусловно подтверждающих то обстоятельство, что после принятия данной квартиры в муниципальную собственность, администрация города Липецка признала данную квартиру в установленном законом порядке служебной, суду не представлено. То обстоятельство, что в ордере имеется запись о том, что данный ордер выдан на служебное жилое помещение, бесспорно и безусловно не свидетельствует о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность её статус новым собственником, т.е. администрацией города Липецка в установленном порядке был сохранён. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ мать истцов Косыгина В.С. прекратила трудовые отношения с ЛПГЭТ, что подтверждается копией трудовой книжки Косыгиной В.С. (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Косыгина В.С. умерла. Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 104 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году договор найма служебного жилого помещения в связи с прекращением Косыгиной В.С. трудовых отношений с ЛПГЭТ был прекращён, а поэтому спорная квартира для истцов не является служебной.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что занимаемое истцами по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации. Доказательств бесспорно свидетельствующих об ином, суду как указано было выше, не представлено. Истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, что подтверждено в суде документально соответствующей справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, истцы в настоящее время не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по независящим от них причинам, суд считает, что в данном случае право истцов нарушено, а поэтому оно подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем исковые требования Косыгина В.И. и Косыгина Д.И. о признании за ними в порядке приватизации право собственности на <адрес> в <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что брат истцов Косыгин П.И., который так же проживает в спорной квартире, участвовать в её приватизации не желает, не возражает против признания права собственности на данную квартиру только за истцами. Его действия в данном случае не противоречат ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Косыгиным В.И. и Косыгиным Д.И. право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> в равных долях.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Косыгиным В.И. и Косыгиным Д.И..

Администрация города Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией города Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.