Дело № 2-6151\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Галоян ФИО9 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 №8 под управлением ФИО5 и ему принадлежащим, который осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111113 № под управлением собственника ФИО3, которого отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мазда - 3 № под управлением ФИО6 и принадлежащим истцу. Виновником данного ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО3 (водителя автомобиля, допустившего контактное столкновение с автомобилем истца) застрахована в страховой компании «<данные изъяты>, которая в настоящий момент реорганизована в форме присоединения к <данные изъяты> Просил взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика <данные изъяты> третьи лица ФИО5, представитель <данные изъяты>, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель <данные изъяты> направил письменный отзыв, согласно которому истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился в письменном заявлении пояснил, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 111113 № под управлением собственника ФИО3 в момент ДТП не двигался, а находился в стоячем состоянии, так как намеревался с крайнего левого положения проезжей части совершить поворот налево с включенным левым сигналом поворота. Страховой компанией <данные изъяты> виновника ДТП автомобиля ВАЗ 21074 №8 под управлением ФИО5 было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1103 км. Автодороги «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда - 3 № под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО1, автомобиля ВАЗ 111113 № под управлением ФИО3 и ему принадлежащим, автомобиля ВАЗ 21074 №8 под управлением ФИО5 и ему принадлежащим, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд автомобиль ВАЗ 111113 № под управлением ФИО3, от чего данный автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мазда -3 № под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, пояснениями участников процесса, которые в судебном заседании подтвердили механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП. Суд приходит к выводу, что в данном случае виновником ДТП является ФИО5, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства Мазда - 3 № является страховщик гражданской ответственности ФИО5- <данные изъяты> поскольку именно в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 № по полису ВВВ <данные изъяты>. Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО4), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> и расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку каких - либо иных доказательств подтверждающих размер причиненного истцу ущерба участниками судебного разбирательства суду не представлено. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку в данном ДТП имеется 2 потерпевших, то лимит ответственности страховой компании ограничен 160000 руб. Как следует из платежного поручения и отзыва ООО СК «Паритет» данный ответчик произвел потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Таким образом, лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу истца. То обстоятельство, что отсутствует досудебное обращение истца в страховую компанию <данные изъяты> не является основанием для отказа истцу в иске и для отказа истцу в требованиях о взыскании судебных расходов, так как закон не содержит обязанности потерпевшего на досудебное обращение. В иске в <данные изъяты> необходимо отказать. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 600 рублей, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с <данные изъяты> Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить с <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца, составляют <данные изъяты>. <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Галоян ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> В иске Галоян ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкой облсуд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней, после изготовления решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011г.