Дело № 2-4685\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекбаева ФИО6 к <данные изъяты> Круглову ФИО7 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хонда Сайбер г\н № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Зил Бычек г\н №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО2, по вине которого произошло столкновение. Так имеет место наступление страхового случая, а страховая компания не выплатила страховое возмещение, то истец обратился в суд с требованием о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, свыше лимита ответственности истец просил взыскать ущерб с непосредственного причинителя - ФИО2 В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков ущерб исходя из результатов судебной экспертизы, также просили взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая и результаты оценки ущерба автомобиля, проведенной по определению суда. Ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в дтп, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.8 ПДД 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хонда Сайбер г\н № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Зил Бычек г\н № принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО2, двигаясь со стороны остановки <данные изъяты> в сторону остановки <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями участников дела в судебном заседании. Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения, которое привело к ДТП, находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ №, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно результата которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты>., при этом рыночная стоимость автомобиля оставляет <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Таким образом, в данном случае произошла гибель автомобиля истца Хонда Сабер г\н № Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном заключении не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере сторонами не представлено, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. В связи с тем, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, то с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, а именно <данные изъяты> В оставшейся части ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2, поскольку он управлял автомобилем на законном основании. В судебном заседании ФИО2 отрицал факт нахождения его в трудовых отношениях с собственником или владельцем автомобиля Зил - бычек г\н <данные изъяты>. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> Также с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности по 350 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> при этом с <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме - <данные изъяты> а с ФИО2 в сумме - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Итого с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бекбаева ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Круглова ФИО9 в пользу Бекбаева ФИО10 в возмещение ущерба <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011г.