Дело № 2-6767/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Михайлова -- к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего -- года, виновником которого являлся Горельков Н.В., управлявший автомобилем ЗИЛ МКМ р/з --, принадлежавшим МУСПАТ по уборке г. Липецка, был поврежден автомобиль Вольво-850 р/з --, принадлежащий истцу. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. Определением суда от -- года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «ЭкоПром-Липецк», т.к. транспортное средство ЗИЛ МКМ р/з -- было передано МУСПАТ по уборке г. Липецка в аренду ЗАО «ЭкоПром-Липецк», работником которого является Горельков Н.В. Истец, третьи лица Горельков Н.В., представители МУСПАТ по уборке г. Липецка, ОАО СК «Ростра», ЗАО «ЭкоПром-Липецк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель МУСПАТ по уборке г. Липецка просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители истца по доверенности Попов И.В. требования поддержал. Представитель ОАО «Страховая Группа МСК» по доверенности Елисеев В.В. иск не признал, факт наступления страхового случая и заключение оценщика о стоимости ремонта не оспорил, но полагал, что лицом, обязанным выплатить страховое возмещение является страховщик лица, виновного в ДТП - ОАО СК «Ростра». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Горельков Н.В., управляя принадлежащим МУСПАТ по уборке г. Липецка автомобилем ЗИЛ МКМ р/з -- допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво-850 р/з --, принадлежащий Михайлову В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. Автомобиль ЗИЛ МКМ р/з --на дату ДТП находился в пользовании ЗАО «ЭкоПром-Липецк» на основании договора аренды № 4 «а» от -- года. Согласно договору, расходы по текущему и капитальному ремонту автомобиля возложены на арендатора. Горельков Н.В. управлял автомобилем ЗИЛ МКМ р/з -- в силу трудовых отношений с ЗАО «ЭкоПром-Липецк». В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Горелькова Н.В., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Горелькова Н.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ МКМ р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра», (страховой полис ВВВ № --), гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво-850 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Правоотношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда не должны умалять прав потерпевших на возмещение ущерба. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Иных обязательных условий для прямого возмещения убытков Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено. А два обязательных обстоятельства (причинение вреда только имуществу и участие в ДТП двух транспортных средств) имеют место в случае, произошедшем -- года. Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты с ОАО «Страховая Группа МСК» подлежит удовлетворению. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков, но ответчик выплату не произвел. Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Уколова В.И., стоимость ремонта Вольво-850 р/з -- с учетом износа определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. Ответчик, третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Уколова В.И. у суда не имеется. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. На основании ст. 94,98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и по оформлению доверенности представителю -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Михайлова -- страховую выплату в размере --руб. --коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: