Дело № 2-6585/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полишвайко к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2011 года в 10.00 часов в городе Задонске Липецкой области на 423 км. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Нисан Вингранд под управлением Филатова А.В., и Хундай ix 35, принадлежащимо на праве собственности Полишвайко Н.М. и под ее управлением. Виновником данного ДТП согласно определению по делу об административном правонарушении от 09.07.2011 года был признан Филатов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 464 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 98 689,89 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 3 161 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.10.2010 года Колтаков А.С. уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 88 689,89 рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения, 3 161 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи. Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Анисимова Е.В. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Третье лицо Филатов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил. Судом установлено, что 09 июля 2011 года в 10.00 часов в городе Задонске Липецкой области на 423 км. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Нисан Вингранд под управлением Филатова А.В., и Хундай 1Х 35, принадлежащим на праве собственности Полишвайко Н.М. и под ее управлением, в ходе которого водитель Филатов А.В. совершая маневр задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Хундай 1Х 35. Факт ДТП и вина Филатова А.В. в нарушении п.8.12 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2011 года, определением по делу об административном правонарушении от 09.07.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай 1Х 35, принадлежащему Полишвайко Н.М., причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 9.07.2011 года, так и в акте осмотра транспортного средства от 14.07.2011 года, находящемся в отчете № «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автомобиля Хундай 1Х. Согласно вышеуказанному отчету, составленному ИП Уколовым В.И., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Хундай 1Х 35, принадлежащего Полишвайко Н.М., составляет с учетом износа 118 153,89 руб. Согласно счету, находящемуся в ОАО «», на имя Полишвайко Н.М. ОАО «» произведено зачисление страхового возмещения в сумме 19 464 рубля. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Филатова А.В., как лица, управляющего автомобилем Нисан Вингранд, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №). Согласно полису серии ВВВ № гражданская ответственность Полишвайко Н.М., как лица управляющего автомобилем Хундай 1Х 35, зарегистрирована в филиале ВСН «». Допущенные водителем Филатовым А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Полишвайко Н.М. вредом. Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковым является вышеназванный отчет № «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства Хундай 1Х 35, принадлежащего Полишвайко Н.М., составленный оценщиком ИП, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Хундай 1Х 35, принадлежащего Полишвайко Н.М., составляет с учетом износа 118 153,89 рублей. Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Тот факт, что страховой компанией ООО «» истцу произведена страховая выплата в размере 19 464 рубля, нельзя признать таковым, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты. Представленный истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с уменьшением представителем истца размера страхового возмещения, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 88 689,89 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Полишвайко Н.М. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рублей, в связи с уменьшением представителем истца размера страхового возмещения с учетом положений ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 2 861 рубль. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 21.09.2011 года Полишвайко Н.М. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении её иска к ООО «» адвокату Колтакову А.С. оплачено всего 7 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Полишвайко Н.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «» в пользу Полишвайко страховое возмещение в размере 88 689,89 рублей, судебные расходы в размере 2 861 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)