Дело № 2-6586/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2011 года в 14.00 часов в городе Липецке на ул. Неделина, около дома 30, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Иж 27157037 под управлением Болотова Р.Н., принадлежащим на праве собственности Сахарову С.Б., и Шевролет Лачетти, принадлежащим на праве собственности Анпилогову В.С. и под его управлением. Виновником данного ДТП согласно определению по делу об административном правонарушении от 10.08.2011 года был признан Болотов Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата ему произведена не была. В связи с вышеизложенным истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 43 927,19 рублей - сумму страхового возмещения, 10 086,63 рублей сумму УТС, 4 120 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 1 945 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21 сентября 2011 года Колтаков А.С. уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей - сумму УТС, 43 927,19 рублей - сумму страхового возмещения, 4 120 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 1 945 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Анисимова Е.В. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Треть и лица Болотов Р.Н., Сахаров С.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 10 августа 2011 года в 14.0 0 часов в городе Липецке на ул. Неделина, около дома 30, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Иж 27157037 под управлением Болотова Р.Н., принадлежащим на праве собственности Сахарову С.Б., и Шевролет Лачетти, принадлежащим на праве собственности Анпилогову В.С. и под его управлением, в ходе которого водитель Болотов Р.Н., управляя автомобилем Иж 27157037, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, допустил наезд на стоящее ТС Шевролет Лачетти. Факт ДТП и вина Болотова Р.Н. в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2011 года, определением по делу об административном правонарушении от 10.08.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролет Лачетти, принадлежащему Анпилогову В.С., причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 10.08.2011 года, так и в акте осмотра транспортного средства от 30.08.2011 года, находящемся в отчете «по определению стоимости воспроизводства ремонта поврежденного транспортного средства Шевролет Лачетти. Согласно указанному отчету, составленному ИП Уколовым В.И., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Шевролет Лачетти, принадлежащего Анпилогову В.С., составляет с учетом износа 43 927,19 руб. Кроме того, согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости, составленному 31.08.2011 года Уколовым В.И., рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 10 086,63 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Болотова Р.Н., как лица, управляющего автомобилем Иж 27157037 и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №). Допущенные водителем Болотовым Р.Н. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Анпилогова В.С. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковыми являются вышеназванные отчеты № 438-08/11 «по определению стоимости воспроизводства ремонта поврежденного транспортного средства Шевролет Лачетти, принадлежащего Анпилогову В.С. и величины УТС данного ТС, составленные оценщиком ИП Уколовым В.И., согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Шевролет Лачетти, принадлежащего Анпилогову В.С., составляет с учетом износа 43 927,19 рублей и величина УТС 10 086,63 рублей. Данные отчеты никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Представленные истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с уменьшением представителем истца размера УТС поврежденного автомобиля, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований и взысканию подлежит сумма по УТС автомобиля в размере 5000 рублей. В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Анпилогова В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 43 927,19 рублей, утраты товарной стоимости - 5 000 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 4 120 рублей, всего страховое возмещение составляет 53 047,19 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Анпилоговым В.С. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, в связи с уменьшением представителем истца размера взыскиваемого УТС автомобиля, взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 1 668 рублей, а так же 700 рублей - за составление доверенности, а всего 2 368 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 21.09.2011 года Анпилоговым В.С. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «» оплачено всего 7 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Анпилогова В.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «» в пользу Анпилогова страховое возмещение в размере 53 047,19 рублей, судебные расходы в размере 2 368 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)