Дело № 2-5701/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова -- к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, к Макурову -- о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Поликарпов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты, в том числе суммы УТС, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место -- года был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота РАВ-4» р/з -- от столкновения с автомобилем «ЛАДА-211440» р/з --под управлением Макурова П.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие», которое выплату страхового возмещения не произвело. Истец полагал, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет около --руб., УТС - --руб., и просил взыскать страховое возмещение, а также судебные расходы. Впоследствии в связи с проведенной судебной экспертизой истец увеличил исковые требования, расширил круг ответчиков, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере -- руб., с Макурова П.А. сумму, непокрытую страховым возмещением -- руб., с ответчиков - судебные расходы. Истец, третье лицо Макуров П.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Представитель истца по доверенности Попов И.В. требования к ООО СК «Согласие» поддержал, от иска к Макурову А.П. отказался в связи с добровольным удовлетворением требований. Ответчик Макуров А.П. против прекращения производства по делу не возражал. Представитель ответчика по доверенности Горбунова С.В. исковые требования не признала. Определением суда от 11.10.2011г. производство по делу прекращено в части требований к Макурову А.П. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Макуров А.П., управляя принадлежащим Макурову П.А. автомобилем «ЛАДА-211440» р/з -- не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ-4» р/з -- под управлением собственника Поликарпова В.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Макурова А.П., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт и вина Макурова А.П. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании. Вины истца в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА-211440» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ВВВ --, что усматривается из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, но ответчик страховую выплату не произвел. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ-4» р/з -- и УТС. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Уколову В.И. Согласно заключению ИП Уколова В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ-4» р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения - не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Следовательно, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере --руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, степени участия представителя (оформление искового заявления, участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях), объема удовлетворенных требований к страховщику, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» расходы в размере -- руб. Истец оплатил производство судебной экспертизы в сумме -- руб., понес расходы по оформлению доверенности представителю -- руб. Итого -- руб. На основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца эти расходы, пропорционально части удовлетворенных требований. Общая цена иска составляла -- руб., требования к ООО СК «Согласие» - -- руб., т.е. 84,6%. Соответственно 84,6% от -- руб. составляет -- руб. и подлежит взысканию с ответчика. При подаче иска истец оплатил госпошлину -- руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Итого судебные расходы составят -- руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход в размере -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Поликарпова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 17.10.2011г.