Дело № 2-3649/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева -- к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Огнев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место --г. в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген-Джетта» р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Каплан О.Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21110» р/з --, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Страховщик осмотр и оценку не организовал. Истец организовал независимую оценку, и по заключению ИП Белых А.К. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа --руб., за производство оценки оплачено -- руб. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере --руб., судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Елисеев В.В исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не отрицал, но не согласился с суммой восстановительного ремонта, оспорив заключение повторной судебной экспертизы. Третье лицо Каплан О.Г. полагал требования обоснованными, не оспорил свою вину в ДТП и согласился с выводами эксперта ИП Сидорова Д.В. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Каплан О.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21110» р/з --, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Фольксваген-Джетта» р/з -- под управлением собственника Огнева А.А., в результате чего допустил с ним столкновение. ДТП произошло по вине Каплана О.Г., в действиях которой имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Его вина полностью подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, вина не оспаривалась и в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года) и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21110» р/з -- на дату ДТП была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ --), правопреемником которого является ОАО СГ «МСК». Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, направив его по почте, одновременно самостоятельно организовав осмотр транспортного средства независимым оценщиком ИП Белых А.К. Согласно отчету № 162 от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Джетта» р/з -- с учетом износа составляет -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой, поскольку оценщик немотивированно применил в расчете стоимости запасных частей 50% наценку, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консульт Оценка +». Согласно заключению эксперта ООО «Консульт Оценка +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Джетта» р/з Н 060 АУ/48 с учетом износа определена в -- руб. Представитель истца не согласился с экспертизой, и суд согласился с доводами представителя истца. Заключение ООО «Консульт Оценка +» не может быть признано обоснованным, поскольку эксперт исключил из подсчета стоимость ремонта ряда повреждений. При этом, факт наличия на автомобиле таких повреждений и возможность их получения именного в ДТП -- года не были опровергнуты. Решение данного вопроса было бы возможно лишь лицом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, а оценщик ООО «Консульт Оценка +» Сидельник И.В. не представил сведений, подтверждающих его право на проведение автотехнических (трасологических) экспертиз, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Сидорову Д.В. Из исследовательской части заключения эксперта ИП Сидорова Д.В. № -- от -- года следует, что ТС ВАЗ 2111 выезжая из прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Фольксваген - Джетта, движущемуся по главной дороге. Согласно справке ДТП, на ТС ВАЗ 2111 обнаружены следующие по вреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, переднее правое крыло. На ТС Фольксваген - Джетта: передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, правое крыло и т.д. Согласно повреждениям можно сделать вывод о том что, столкновение носило бло кирующий характер, для которого характерны обширные внутренние повреждения. Так же со гласно схеме ДТП на которой зафиксировано конечное положение ТС, Фольксваген - Джетта сильно развернут от места ДТП, что еще раз подтверждает блокирующий характер столк новения. Конструктивными особенностями ТС Фольксваген - Джетта является то, что его передняя часть в основной своей массе состоит из пластиковых составных деталей - которые в результате удара имеют свойства разрушаться. Связи с тем, что данные пластиковые детали являются в большей своей массе декоративные элементы и прикрывают собою силовой каркас кузова, при ДТП они разрушаются в первую очередь и не гася силу удара приводят к деформации силового каркаса кузова (арки, лонжероны и т.д.). В данном случае на фотоматериале прослеживается де формация лонжерона вместе с аркой правого колеса с деформацией справа налево, в зоне со стыковки переднего правого крыла, переднего бампера и фары передней правой. Так как ТС находились в динамике, данная нагрузка могла продолжить перераспределяться на переднюю правую часть автомобиля. При данных условиях, крыло переднее правое смещаясь от удара, спе реди назад могло зацепить дверь переднюю правую с образованием нарушения ЛКП. Возмож ность образования повреждений на панели крыши обусловлено нарушением и деформацией си ловых элементов передней части кузова. Следовательно, можно сделать вывод, что данные по вреждения образованны единовременно и не противоречат механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Джетта» р/з --экспертом определена в размере -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженный экспертом как необходимый для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере -- руб. и почтовых услуг -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка -- руб. + почтовые услуги -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец оплатил услуги представителя, эти расходы подлежат возмещению в размере -- руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме -- руб. и расходы по оформлению доверенности -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Огнева -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы --руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 17.10.2011г.