Дело № 2-5736/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Безымянных Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина <данные изъяты> к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Представитель администрации города Липецка Лаптева Г.П. возражала против сохранения квартир в перепланированном состоянии, поскольку считает, что указанная перепланировка нарушает права третьих лиц в связи с тем, что при перепланировке затронута несущая стена здания. Представитель третьего лица департамента ЖКХ администрации города Липецка по доверенности Казьмина Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что выполнен проем в несущей стене, в связи с чем был образован новый объект капитального строительства, что говорит о реконструкции. Третье лицо - представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки суду не сообщили. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица собственник <адрес> <адрес> Кудаев Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что его квартира находится над <адрес> <адрес>, при перепланировании которой затронута несущая стена здания. Ему перепланировка, которую осуществил Кучин В.А. не мешает, он не против, чтобы квартиры истца были сохранены в перепланированном состоянии, его права, как собственника жилого помещения, производимой перепланировкой не нарушаются. Третьи лица Попова О.В., Камнева А.Т., проживающие в <адрес> <адрес> в <адрес>, а также собственник <адрес> указанного дома Елисеева И.М. в судебном заседании полагали требования истца необоснованными, поясняя, что они проживают над <адрес>, им мешает постоянно идущая стройка, шум. Они обращались с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении которых им было отказано. При этом пояснили, что ни с какими ходатайствами о назначении по делу экспертиз с целью подтвердить их доводы, они обращаться не намерены. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, выслушав консультацию специалиста по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2010г. Кучин В.А. является собственником <адрес> <адрес> (л.д.6). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2010г. Кучин В.А. является собственником <адрес> (л.д.5). Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из финаново-лицевых счетов и домовой книги (л.д.7-10). Согласно решению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 24.03.2011г. № 8 Кучину В.А. было дано согласие на перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 01.04.2011г. по 01.10.2011г. Переустройство и перепланировка жилого помещения были согласованы, что подтверждается актом № 8 от 24.03.2011г. Согласно распоряжению главы администрации города Липецка от 06.07.2006г. № 3173-р, <адрес> не признан ветхим и аварийным жилым помещением. Из технического паспорта жилого помещения (л.д.17-20) и экспертного заключения ООО <данные изъяты> усматривается, что <адрес> перепланированы следующим образом: - путем разборки в <адрес> гипсолитовых перегородок, отделяющих коридоры (помещения № 9 и № 10) и туалет (помещение № 8) от подсобного помещения № с образованием единого подсобного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м.; - путем заложения кирпичной кладки трех дверных проемов во внутренней продольной несущей стене в <адрес>; - путем разборки между подсобными помещениями № и № в <адрес> двойной гипсолитовой межквартирной перегородки с образованием единого подсобного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м.; - путем устройства во внутренней продольной несущей стене между <адрес> и квартирой <данные изъяты> дверного проема, шириной <данные изъяты> мм. Согласно представленному суду экспертному заключению ООО <данные изъяты>, выполненная перепланировка указанных квартир после реконструкции оценивается как работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.13-16). Допрошенный в качестве специалиста эксперт ЕНТЦ Бабкин В.И., стаж работы которого по специальности «промышленное и гражданское строительство» составляет 30 лет, в судебном заседании пояснил, что при составлении данного заключения неоднократно выезжал на объект. Продольная несущая стена располагается между <адрес>, другие квартиры при перепланировке не затрагиваются, в несущих стенах, где сделаны дверные проемы, выполнено усиление, чтобы компенсировать сделанные проемы. В стенах выполнено полное усиление (обрамление), то есть, вживлен металл, зафиксировано уголком. Разрушение стен исключается, поскольку дом крупноблочный, в 3 яруса. Устройство проема выполнено с усилением, что означает подведение перемычки под конструкцией. Прочность перемычки равноценная, здание не может разрушиться. Оценка технического состояния здания производилась на основании СНиП, то, что перемычки выдержат нагрузку проверено расчетным путем, указанный проем на жизнь и здоровье граждан не влияет и никому не угрожает. Согласно Правилам оформления экспертных заключений, расчет в экспертном заключении им приведен не был, расчет является сложным и многостраничным, производился и расчет того участка стены, где устраивается проем. Согласно СНиП, межкомнатные и межквартные перегородки не являются несущими, относятся к ограждающим конструкциями. В доме много трещин, но он не в аварийном состоянии. Продольные стены при производстве перепланировки не сносили, в противном случае это бы привело к полному разрушению здания. Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1259 от 07.06.2011г. (л.д.12) следует, что <адрес> <адрес> после произведенной перепланировки соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения о противопожарном состоянии комнаты МЧС РФ Государственной противопожарной службы отдела надзорной деятельности по г. Липецку (л.д.11) следует, что <адрес> после проведенной перепланировки соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 18.08.2010г., Кучину В.А. разрешено сохранить помещение, расположенное в городе Липецке по <адрес> в перепланированном состоянии. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанное заочное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, Администрации г. Липецка было известно о существовании данного решения, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, изложенные в нем обстоятельства не требуют доказательств. Кроме того, произведенная Кучиным В.А. перепланировка затрагивает интересы собственника <адрес> Кудаева Р.В., который не возражал против произведенной с участием <адрес> перепланировки. Интересы же других лиц данной перепланировкой нарушены не были. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, тогда как, в силу положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом разъяснялась ответчику возможность обращения с ходатайством о проведении экспертизы по делу с целью подтверждения доводов ответчика, однако, представитель ответчик пояснил, что с данным ходатайством обращаться не намерен. Поскольку глава 4 ЖК РФ «Переустройство и перепланировка жилого помещения» находится в разделе 1 «Общие положения», суд считает возможным распространить действия указанных норм на спорное жилое помещение. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии. Произведенная перепланировка и переоборудование не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Разрешить Кучину ФИО13 сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии следующим образом: - путем разборки в <адрес> гипсолитовых перегородок, отделяющих коридоры (помещения № и №) и туалет (помещение №) от подсобного помещения № с образованием единого подсобного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м.; - путем заложения кирпичной кладки трех дверных проемов во внутренней продольной несущей стене в <адрес>; - путем разборки между подсобными помещениями № и № в <адрес> двойной гипсолитовой межквартирной перегородки с образованием единого подсобного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м.; - путем устройства во внутренней продольной несущей стене между квартирой <адрес> дверного проема, шириной <адрес> мм. Считать помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., вспомогательной - <данные изъяты> кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Мотивированное решение изготовлено, в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 17.10.2011г. Истец Кучин В.А. обратился в суд с иском к ответчику - администрации г. Липецка о сохранении квартир <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Налетов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что <адрес> в <адрес> уже были сохранены в перепланированном состоянии вступившим в силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка, о котором было известно администрации г. Липецка, в настоящее время перепланировка затрагивает <адрес> указанного дома.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.