Дело № 2-5903//11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Безымянных Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутова ФИО4 к ООО <данные изъяты>, Временной администрации ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору банковского вклада после выплаты страхового возмещения, указывая, что между ним и ООО <данные изъяты> были заключены договоры банковских вкладов, в соответствии с которым истцом в банк были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> евро, на указанные денежные средства были начислены проценты. В связи с отзывом у банка ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковский операций, ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договорам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы пени, а также просил взыскать с ответчика штраф в доход государства, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Определениями суда от 05.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Временная администрация ООО <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители Временной администрации ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от представителя ООО <данные изъяты> поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом Арнаутовым С.Ю. и ООО <данные изъяты> заключены договоры, согласно которым Банком был открыт счет на имя вкладчика и приняты на счет поступившие от вкладчика денежные средства с последующим обязательством Банка возвратить указанные денежные средства с установленными процентами: - срочного банковского вклада № Р№ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер процентов - 9%, дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ, -срочного банковского вклада № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, размер процентов - 9%, дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ, -срочного банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи карты VISA № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -срочного банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро. Банком клиенту был открыт текущий счет, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Факт внесения истцом на счет банка денежных средств по указанным договорам подтверждается приходными кассовыми ордерами: -от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., -от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, -копией карты VISA №. В связи с отзывом с 21.07.2011г. у ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ истец письмом Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов был извещен о получении страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также о возможности получения суммы разницы между размером его требований к банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам, при этом истцу было разъяснено, что удовлетворение данных требований будет осуществляться в рамках процедуры конкурсного производства (принудительной ликвидации), и данные требования могут быть предъявлены как временной администрации, так и конкурсному управляющему (ликвидатору) банка. Как следует из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, размер невыплаченной истцу суммы составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ч.1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 22.1 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005г. № 279-П, временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии, осуществляет функции, предусмотренные статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обладает полномочиями исполнительных органов кредитной организации, иными правами и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. На период деятельности временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, полномочия исполнительных органов кредитной организации приостанавливаются в соответствии со статьями 22, 22.1, 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В соответствии со ст.ст. 22,23 Федерального закона РФ» от 25.02.2011г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает полномочиями, которые предоставлены временной администрации в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением, а именно: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией; обращается в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации; Требование к кредитной организации с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также иных подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этого требования, предъявляется временной администрации (ст. 22.1 ФЗ). В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку требования о неполученной сумме возмещения предъявляются к временной администрации банка, состав которой сформирован, требования истца о взыскании с Временной администрации ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 395 ч.ч.1,3 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 04.12.2000 года, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В данном случае суд полагает обоснованным взыскание с Временной администрации ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком его обязательствапо возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени. Началом исчисления срока взыскания процентов следует считать следующий за датой обращения истца с требованием к Временной администрации день, то есть 11.08.2011г. Определяя размер процентов, подлежащих выплате истцу, суд исходит из того, что, поскольку размер ставки рефинансирования банка изменялся,таким образом, с учетом периода неисполнения денежного обязательства, изменения размера ставки, наиболее близким по значению к существовавшему в течение периода просрочки является 8 %, которая и подлежит применению при определении размера процентов. Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. 07 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (невыплаченная сумма) х 8% / 360 дн. Х 60 дней (период неисполнения обязательства с 11.08.2011г. по 11.10.2011г.) Таким образом, с ответчика Временной администрации ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» пени, а также штрафа в доход государства, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению и основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, тогда как правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально заявленным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Временной администрации ООО «<данные изъяты>» в пользу Арнаутова ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Временной администрации ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Мотивированное решение изготовлено, в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 17.10.2011г.