Дело № 2-5356/11

                    Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года                                                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Абраменко Н.В.

при секретаре                                Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

            У С Т А Н О В И Л:

Качанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Леонов С.В., управляя автомобилем ЗИЛ-432910 р/з -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211340 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость ущерба составила -- руб., утрата товарной стоимости - -- руб., за оценку истец оплатил -- руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., расходы по оценке -- руб., судебные расходы.

Впоследствии представитель истца по доверенности Ненахова О.В. требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере -- руб., расходы по оплате услуг оценщика -- руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Подлужная О.В. иск не признала.

Истец, третье лицо Леонов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Леонов С.В., управляя принадлежащим Леонову В.А. автомобилем ЗИЛ-432910 р/з -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211340 р/з --, принадлежащим Качанову В.В. под управлением Антонова А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Леонова С.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина Леонова С.В. подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании.

Вины Антонова А.Н. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-432910 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено представителем ответчика.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб.

Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211340 р/з -- с учетом износа равна -- руб., УТС - -- руб.

Представитель ответчика не согласился с оценкой ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И.

Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна -- руб., УТС - -- руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски.

Объем работ, отраженных экспертом ИП Уколовым В.И. и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты.

Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + УТС -- руб. + отчет -- руб.), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб.

Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет --руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб.

Пропорционально части удовлетворенных требований, с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в доход г. Липецка -- руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Качанова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с ООО «Росгосстрах» в размере -- руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.