Дело №2-6466/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова М.А. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации У С Т А Н О В И Л: Капралов М.А. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на комнату <адрес>. Свои требования истец обосновывал тем, что в данную комнату он был вселен на основании ордера. В настоящее время он проживает в спорной комнате один, производят оплату за всю комнату, в которой находится только его имущество. Однако при обращении по вопросу приватизации ему было отказано в заключении договора, поскольку данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в городе Липецке. Считает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что ранее он в приватизации жилья не участвовал, а поэтому в настоящее время в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на заключение такого договора. Однако, то обстоятельство, что данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в городе Липецке, нарушает его права, гарантированные вышеназванным законом. В судебном заседании истец Капралов М.А. своиисковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание так же не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Капралова М.А. являются обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения -по месту бронирования жилых помещений. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Судом так же установлено, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Капралов М.А. был вселен в общежитие <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по данному адресу. С момента вселения и по настоящее время истец проживает один в отдельной комнате №. Иные лица с момента вселения истца, в спорной комнате никогда не проживали. Истец следит за санитарно-техническим состоянием данной комнаты, производит оплату всего спорного жилого помещения и коммунальных услуг. В спорной комнате находится мебель и вещи, принадлежащие истцу, имуществом общежития они не пользуется. В трудовых отношениях с ответчиком истица не состоят. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеющимися в деле копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), выписками из финансово-лицевого счёта нанимателя и домовой книги (л.д.<данные изъяты>). Оснований сомневаться в объективности данных доказательств, у суда не имеется, поскольку доказательств их опровергающих ответчиком суду не представлено. В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеназванной нормой материального права, суд приходит к выводу, что истец пользуется жилым помещением, а именно комнатой <адрес> <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, так как имеет все права и несет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Истец ранее участия в приватизации жилья не принимал, что в суде подтверждено документально, а именно справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Однако в заключении договора приватизации истцу отказано по тем основаниям, что <адрес> в <адрес> имеет статус общежития и граждане, в т.ч. и истец вселен в него на койко-места. То обстоятельство, что истцу отказано в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение подтверждается объяснениями истца. Данный факт ответчиком в суде не оспорен. Однако, суд считает, что отказ истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения необоснованным и обращает внимание на следующие обстоятельства. Действительно, документально <адрес> в <адрес> до настоящего времени имеет статус общежития, что лишает истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, отсутствие решения органа местного самоуправления об изменении в установленном законом порядке статуса таких жилых помещений, в том числе и спорного (<адрес>), как и отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не должно препятствовать и ограничивать права истца на получение жилья в бесплатную собственность в порядке приватизации. Поскольку реализация такого права в силу закона не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления вышеуказанных документов. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что занимаемое истцом изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты <адрес> подлежит приватизации. Поскольку истец ранее участия в приватизации жилья не принимал, что подтверждено в суде документально, вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, их право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> администрацией города Липецка до настоящего времени не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому суд считает, что исковые требования Капралова М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа ему в иске суд в данном случае не усматривает На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Капраловым М.А. в порядке приватизации право собственности на комнату <адрес> <адрес> в <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Капраловым М.А. права собственности на комнату <адрес> в <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в отмене решения. Председательствующий И.Л. Бенсман Решение в законную силу не вступило