Дело №2-6664/11

                                                              Р Е Ш Е Н И Е      

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года                                                                                  город Липецк

    Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Гуц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Липецкой области об оспаривании постановления старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                    установил:

    Администрация Липецкой области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № и №.

    Свои требования заявитель обосновывает тем, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ищенко А.С. к администрации г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, управлению строительства и архитектуры Липецкой области, управлению финансов Липецкой области, управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации Липецкой области о взыскании денежных средств в виде субсидии на приобретение жилья из средств федерального бюджета удовлетворены исковые требования Ищенко А.С. к администрации Липецкой области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Липецкой области поступили постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании присужденных денежных сумм.     

    Администрация Липецкой области считает незаконным возбуждение указанных производств, поскольку оно осуществлено вне пределов полномочий судебного пристава-исполнителя.

    Так, указанное решение Лебедянского районного суда Липецкой области предусматривает взыскание в пользу истца денежных средств за счет средств федерального бюджета. Однако действующими Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Бюджетным кодексом РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета.

    По этим основаниям администрация Липецкой области обратилась с заявлением к руководителю УФССП по Липецкой области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств. Вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области было отказано в удовлетворении данной жалобы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

    В судебное заседание представитель заявителя - администрации Липецкой области не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    В предыдущем судебном заседании представитель ФИО10., представляющая по доверенностям интересы как администрации Липецкой области, так и управления строительства и архитектуры Липецкой области, заявление поддержала, дополнительно суду объяснила, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Липецкой области в пользу Ищенко А.С. взыскана субсидия на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» за счет специально предоставленных на эти цели денежных средств из федерального бюджета. Тем же решением из бюджета Липецкой области в пользу Ищенко А.С. взыскан возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>. Однако исполнить решение суда в части взыскания субсидии не представляется возможным, поскольку в управлении финансов Липецкой области отсутствует лицевой счет, открытый администрации Липецкой области для учета операций по исполнению расходов областного бюджета. Кроме того, у управления финансов Липецкой области отсутствуют полномочия по исполнению исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета. Решение суда в части взыскания возврата государственной пошлины также неисполнимо, поскольку бюджетная система Липецкой области состоит из бюджетов муниципальных образований и областного бюджета, принимаемых на соответствующий финансовый год. Термином «бюджет Липецкой области» обозначается консолидированный бюджет области (свод областного бюджета и местных бюджетов).

    Взыскатель Ищенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель взыскателя по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований.

    Представитель заинтересованного лица - управления финансов Липецкой области по доверенности ФИО12 поддержал заявление администрации Липецкой области и просил его удовлетворить.

    Представители заинтересованного лица управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенностям ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании полагали, что УФК по Липецкой области является ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку рассмотрение дела по существу не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

    Старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области, представители заинтересованных лиц - администрации городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, управления Федерального казначейства по Липецкой области, администрации Лебедянского района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица - УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО15 заявление не признала, суду объяснила, что во исполнение Федерального закона от 8 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» было подписано Письмо Федеральной службы судебных приставов от 1 марта 2011 года «О порядке взаимодействия Казначейства России и ФССП России при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федеральных бюджетных учреждений». Согласно вышеназванному Федеральному закону и указанному письму при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа о взыскании денежных средств с федерального бюджетного учреждения - должника после возврата исполнительного документа органом Федерального казначейства без исполнения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок обязан возбудить исполнительное производство и организовать исполнение исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Аналогичный порядок предусмотрен Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15 мая 2009 года №195 «Об утверждении Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации».

    ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ищенко А.С. обратился в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о принятии исполнительных документов о взыскании с администрации Липецкой области субсидии на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета и расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительные документы возвращены взыскателю с разъяснением порядка исполнения. После обращения взыскателя в УФК по Липецкой области, где ему было отказано в принятии пакета документов в связи с отсутствием лицевого счета администрации Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы вновь предъявлены в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области для исполнения. В таком случае в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства.

    При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств являются законными и обоснованными.

    По аналогичным основаниям является законным постановление старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы администрации Липецкой области.         

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

    В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений могут быть обжалованы в суд.

    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:

нарушены права или свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 года основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.     

    По делу установлено, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ищенко А.С. к администрации г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, управлению строительства и архитектуры Липецкой области, управлению финансов Липецкой области, управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации Липецкой области о взыскании денежных средств в виде субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета были удовлетворены исковые требования Ищенко А.С. и с администрации Липецкой области в его пользу взыскана субсидия на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» за счет специально предоставленных на эти цели денежных средств из федерального бюджета и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также из бюджета Липецкой области взыскан возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Решение вступило в законную силу после рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ Лебедянскимрайонным судом Липецкой области выписаны исполнительные листы.

    ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные листы предъявлены к исполнению в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительных производств в соответствии со ст.ст. 14, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

    ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ищенко А.С. обратился к начальнику управления финансов Липецкой области с письменным заявлением, в котором просил исполнить решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить денежные средства на указанный им счет. Вместе с заявлением взыскателем представлены исполнительные листы.

    ДД.ММ.ГГГГ управление финансов Липецкой области в письменном ответе в адрес Ищенко А.С. отказало в приеме к исполнению указанных исполнительных листов, указав, что исполнительный лист о взыскании с администрации Липецкой области в пользу Ищенко А.С. субсидии на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> за счет специально предоставленных на эти цели денежных средств из федерального бюджета, а также расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> не может быть принят к исполнению, поскольку в управлении финансов Липецкой области отсутствует лицевой счет, открытый администрации Липецкой области для учета операций по исполнению расходов областного бюджета, а также у управления финансов Липецкой области отсутствуют полномочия по исполнению исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета; исполнительный лист о взыскании из бюджета Липецкой области в пользу Ищенко А.С. возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> не может быть принят к исполнению, поскольку бюджетная система Липецкой области состоит из бюджетов муниципальных образований области, а также из областного бюджета, принимаемых на соответствующий финансовый год, то есть термином «бюджет Липецкой области» обозначается консолидированный бюджет области (свод областного бюджета и местных бюджетов).

    ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ищенко А.С. обратился к руководителю управления Федерального казначейства по Липецкой области с письменным заявлением о приеме к исполнению тех же исполнительных листов.

    Ответами от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Липецкой области отказало Ищенко А.С. в приеме исполнительных листов к исполнению по следующим основаниям: исполнительный лист о взыскании с администрации Липецкой области в пользу Ищенко А.С. субсидии на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> за счет специально предоставленных на эти цели денежных средств из федерального бюджета, а также расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> не может быть принят к исполнению в связи с отсутствием в управлении Федерального казначейства по Липецкой области, а также в иных органах Федерального казначейства лицевого счета администрации Липецкой области, указанной в качестве должника; исполнительный лист о взыскании из бюджета Липецкой области в пользу Ищенко А.С. возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> не может быть принят к исполнению, поскольку органами Федерального казначейства производится исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений-должников.

    Получив ответы из управления финансов Липецкой области и управления Федерального казначейства по Липецкой области об отказе в приеме к исполнению исполнительных документов, выданных Лебедянским районным судом Липецкой области, Ищенко А.С., от имени которого по доверенности действовала ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к старшему судебном приставу Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области с письменным заявлением о принятии к исполнению указанных исполнительных листов, приложив как исполнительные документы, так и ответы вышеназванных финансовых органов.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Ушаковой Л.А. возбуждены исполнительные производства № и №.

    ДД.ММ.ГГГГ администрация Липецкой области обратилась к руководителю УФССП по Липецкой области с заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

    Постановлением старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении данной жалобы было отказано.

    Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области возбудил исполнительные производства № и № только после того, как управление финансов Липецкой области и управление Федерального казначейства по Липецкой области отказали взыскателю Ищенко А.С. в приеме к исполнению исполнительных документов, выданных Лебедянским районным судом Липецкой области.

    Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, которыми были возбуждены вышеназванные исполнительные производства, администрация Липецкой области указывает на то, что возбуждение исполнительных производств произведено вне пределов полномочий данного должностного лица, поскольку исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств соответствующего бюджета, лицевого счета для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета, то есть данный порядок обращения взыскания на средства бюджета не предусматривает обращения взыскателя в службу судебных приставов и не регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Суд не соглашается с выводом заявителя по следующим основаниям.

    Действительно, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п.3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

    Пунктом 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что, вслучае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае бюджета субъекта Российской Федерации, предусматривают направление в определенных случаях исполнительных документов для исполнения в финансовый орган субъекта РФ, а в ряде случаев - в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета.

    Как следует из п.2.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15 мая 2009 года №195, в случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

    Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.

    В соответствии с п.2.2 вышеназванных Методических рекомендаций при поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае взыскателю помимо перечня документов, установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации. К подтверждающим документам относятся отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом либо сопроводительные письма также имеющие соответствующие отметки. В случае непредставления взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает данный исполнительный документ взыскателю с разъяснением требований по представлению документов и порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ.

    Таким образом, анализ вышеназванных норм действующего законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

    Как установлено по делу, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области возбудил исполнительные производства № и № после того, как управление финансов Липецкой области и управление Федерального казначейства по Липецкой области отказали взыскателю Ищенко А.С. в приеме к исполнению исполнительных документов, выданных Лебедянским районным судом Липецкой области. При этом при первоначальном обращении взыскателя в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Лебедянским районным судом Липецкой области, то есть до его обращения в финансовые органы субъекта РФ по вопросу исполнения судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Ушаковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительных производств в соответствии со ст.ст. 14, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

    При таких обстоятельствах, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств.

    Более того, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

    Возбуждение исполнительных производств никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отмена оспариваемых постановлений не влечет за собой освобождение администрации Липецкой области от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, постановленного Лебедянским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылка заявителя на отсутствие предусмотренного действующим законодательством механизма исполнения судебного решения в том изложении, которую содержит резолютивная часть данного решения, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя и являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как стороны исполнительного производства, так и судебный пристав-исполнитель, не лишены возможности обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о разъяснении данного судебного решения.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация Липецкой области обратилась к руководителю УФССП по Липецкой области с заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.      Постановлением старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении данной жалобы было отказано.

    В силу п.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

    Пунктами 1 и 2 ст. 127 того же Федерального закона предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

    1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

    2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

    3) краткое изложение жалобы по существу;

    4) обоснование принятого решения;

    5) принятое по жалобе решение;

    6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

    По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

    Давая оценку оспариваемому постановлению старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что постановление принято в пределах компетенции должностного лица (старшего судебного пристава), его форма соответствует требованиям закона.

    В части отказа в удовлетворении жалобы по существу суд соглашается с выводами старшего судебного пристава-исполнителя по тем же основаниям, которые, по мнению суда, явились основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.       

    При таких обстоятельствах заявление администрации Липецкой области в данной части также не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

    Администрации Липецкой области в удовлетворении заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.