Дело № 2-5335/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утишовой -- к ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Утишова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что -- года по вине Киселева М.И., управлявшего автомобилем Пежо р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Волга-Сайбер р/з --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет --руб., УТС - -- руб., за производство оценки оплачено -- руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. Определением суда от -- года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОСАО «Россия». В судебное заседание истец, третье лицо Киселев М.И. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. требования поддержал, снизив цену иска на -- руб. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Архипцев А.Н. исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является ОСАО «Россия» - страховщик гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, поскольку истец изначально обратился к этому страховщику с заявлением о страховой выплате. Также не согласился со стоимостью ремонта, определенной независимым оценщиком в досудебном порядке, поскольку Волга-Сибер является отечественным автомобилем, а оценщик посчитал ремонтные работы по стоимости нормо-часов, установленных для ремонта автомобилей иностранного производства. Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Стрельникова Н.Л. исковые требования не признала, также не согласившись со стоимостью ремонта автомобиля ввиду неправильного определения истцом стоимости нормо-часов. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив оценщика Сидорова Д.В. и эксперта Мальцева Д.А., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Россия». Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Киселев М.И., управляя принадлежащим Киселевой М.И. автомобилем Пежо р/з -- нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Волга-Сибер (в иной транскрипции Сайбер) р/з -- под управлением собственника Утишовой А.В. ДТП произошло по вине Киселева М.И., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Киселева М.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, не оспорена в суде. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», (страховой полис ВВВ № --), гражданская ответственность владельца автомобиля Волга-Сибер р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Истица обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», не возражала против привлечения соответчика ОСАО «Россия», и поддержала требования ко всем ответчикам. Надлежащим ответчиком является ОСАО «Россия», поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Утишова А.В. уже воспользовалась своим правом выбора страховщика, обязанного возместить ущерб. К страховщику - ОАО «АльфаСтрахование» Утишова А.В. изначально не обращалась, а --г. обратилась к страховщику гражданской ответственности Киселева М.И. - в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и это заявление не было отозвано. Страховщик - ОСАО «Россия» принял документы, сформировало выплатное дело, организовав осмотр автомобиля, но страховая выплата не произведена, а потому, требование Утишовой А.В. о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению, поскольку страховой случай наступил и причиненный ей вред остался не возмещенным. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Объем повреждений, полученных на автомобиле в результате ДТП --г. сторонами не оспаривался. Поскольку страховщик не организовал экспертизу (оценку), Утишова А.В. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В. № -- и № -- от -- года, стоимость ремонта Волга-Сайбер р/з -- с учетом износа определена в -- руб., УТС - -- руб. Представитель ответчика «АльфаСтрахование» не согласился с оценкой ИП Сидорова Д.В. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Мальцеву Д.А. Согласно заключению эксперта ИП Мальцева Д.В. от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна -- руб., УТС - -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема ремонтных работ (т.е. количества нормо-часов на кузовные, слесарные и окрасочные работы) не имеется, и суд принимает заключение в этой части как достоверное и допустимое доказательство. В части определеия стоимости нормо-часов между сторонами возник спор. Оценщик Сидоров Д.В. и эксперт Мальцев Д.А. были опрошены в судебном заседании, и оба подтвердили, что автомобиль Вогла-Сайбер является аналогом автомобиля Крайслер (США). Детали на данный автомобиль российскими производителями не выпускаются, и при определении рыночной стоимости запчастей к расчету приняты цены на запчасти к автомобилю Крайслер. Между заключениями оценщика Сидоров Д.В. и эксперта Мальцев Д.А. имелись расхождения в стоимости деталей, и суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, за исключением одной позиции - по стоимости бампера. Мальцев Д.А. определил стоимость бампера в --руб. (износ --%), Сидоров определил его среднерыночную цену в -- руб. Утишова А.В. представила доказательства, подтверждающие, что бампер был ею заказан и из счета на оплату № --от --г. следует, что стоимость составила --руб., в том числе: бампер задний, адсорбер бампера (энергопоглощающая прокладка) и 2 направляющих пистона крепления заднего бампера). Как предусмотрено правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г.), при замене комплектующего изделия (детали) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. Таким образом, суд принимает во внимание стоимость бампера в размере -- руб. То обстоятельство, что бампер приобретался в другой области, не свидетельствует о том, что его стоимость превышает среднерыночную в Липецком регионе, поскольку и эксперт и оценщик подтвердили, что приобретение запчастей в г. Липецке проблематично, поскольку их нет в наличии. Основное разногласие между сторонами возникло в части определения стоимости нормо-часов. Мальцев Д.А. посчитал стоимость нормо-часов по кузовным, слесарным работам по -- руб., по окрасочным работам в --руб., руководствуясь протоколом собрания оценщиков-автоэкспертов г. Липецка от -- года. Согласно протоколу, в таком размере стоимость нормо-часов рекомендована собранием оценщиков для расчета ремонта легковых автомобилей отечественного производства, для ремонта легковых автомобилей иностранного производства она рекомендована в размере: по кузовным работам - -- руб., по малярным работам - -- руб. Этот протокол носит рекомендательный характер и в случае возникновения нестандартной ситуации нельзя принимать рекомендованные данные о стоимости только исходя из наименования страны-производителя. Принимая во внимание в совокупности два обстоятельства: что автомобиль является аналогом иностранного автомобиля Крайслер и в Российской Федерации не организовано производство запасных частей на автомобиль, довод эксперта о возможности ремонта этого конкретного автомобиля по стоимости нормо-часов, установленных для ремонта отечественных автомобилей, не является бесспорным. Эксперт Мальцев Д.А. подтвердил, что он руководствовался только проколом собрания оценщиков, а значит, мониторинг рынка услуг по ремонту автомобилей в г. Липецке он не произвел. Ответчики не представили в суд доказательств того, что у истца имеется реальная возможность ремонта автомобиля в специализированной ремонтной организации по ценам, установленным для отечественных автомобилей. Оценщик Сидоров Д.В., принимавший участие в собрании оценщиков и подписавший протокол от --г. категорично полагал, что ремонт автомобиля будет производится, как ремонт иностранного автомобиля. Для ремонта автомобиля истца должны быть использованы оригинальные иностранные запчасти к автомобилю, а потому, суд принимает стоимость нормо-часов равными по кузовным работам - -- руб., по слесарным -- руб. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку перерасчет калькуляции не требует специальных познаний. Стоимость ремонта составит: Запчасти Бампер задний -- руб. Герметик кпл. заднего стекла -- руб. Фонарь задний правый --руб. Подкрылок правый --руб. Итого -- руб. Кузовные и слесарные работы -- н/ч х -- руб. = -- руб. Окрасочные работы -- н/ч х --руб. = -- руб. Материалы для окраски --% от -- руб. = -- руб. Всего: -- руб. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет ремонт -- руб. + УТС --руб. + отчет --руб. = --руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере --руб. На основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и по оформлению доверенности представителю --руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Утишовой -- страховую выплату в размере --руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. --коп. В иске Утишовой -- к «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.