Дело № 2-6974/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Макаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Бурзуева З.З.О., управлявшего автомобилем ГАЗ-31105 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевролет-Ланос р/з --. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба по заключению независимого оценщика составила -- руб., утрата товарной стоимости - -- руб., за оценку истец оплатил 7000 руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. Истец требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, факт ДТП и вину их страхователя не оспорила, доказательств в опровержение заключения независимого оценщика не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Третье лицо Бурзуев З.З.О., также представляющий интересы Краснинского РАЙПО согласно уставу, свою вину в ДТП не оспорил, счел требования обоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Бурзуев З.З.О., управляя принадлежащим Краснинскому РАЙПО автомобилем ГАЗ-31105 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Шевролет-Ланос р/з -- под управлением собственника Макарова А.А. ДТП произошло по вине Бурзуева З.З.О., в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Бурзуева З.З.О. подтверждаются материалами дела и не оспорены в суде. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», (страховой полис ВВВ № --), гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет-Ланос р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил страховое возмещение в размере 14551,28 руб. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты, ответчиком не представлено. Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ООО «Консульт Оценка +» № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта Шевролет-Ланос р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб., за составление данной оценки истцом оплачено -- руб. Ответчик, третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «Консульт Оценка +» у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка --руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет -- руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оплате услуг представителя - адвоката Кудряшовой В.М., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, и принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы в размере -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011г.