Дело № 2-6009/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Безымянных Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой ФИО12 к Глебову ФИО13 о признании недостойным наследником, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о признании недостойным наследником, указывая, что является сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчик - сын ФИО4, в настоящее время претендует на получение наследства после умершей. Считает ответчика недостойным наследником, просит отстранить его от наследования по следующим основаниям. После выписки из стационара в мае 2010 года ответчик с супругой убедили ФИО4 оформить доверенность на имя ответчика по распоряжению всем принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом, после чего отношение к ней со стороны ответчика и его супруги резко изменилось в отрицательную сторону, после звонка ФИО4 сестре в <адрес>, сестра забрала ее в <адрес>, ФИО4 отменила ранее выданную ей доверенность на имя ответчика, также было установлено, что ответчик продал квартиру ФИО4, снял и присвоил с ее расчетных счетов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и поступавшую пенсию. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2011г. с ответчика в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика указанных денежных средств. Кроме того, при жизни ФИО4 неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту угроз, высказываемых сыном. В последний год жизни ФИО4 сын не осуществлял за ней уход, в больнице ее не посещал, расходы на погребение не нес. В связи с указанными обстоятельствами просила признать недостойным наследником и отстранить от наследования после умершей ФИО4 ответчика Глебова Е.В. В судебном заседании истец, представитель истца Михайлова Т.Б. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснили, что имущество ФИО4 было значительным, ответчик своими незаконными действиями по отчуждению данного имущества еще при жизни ФИО4 способствовал увеличению своей доли в имуществе, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Кроме того, ответчиком не были соблюдены нормы статей 87,88 Семейного кодекса РФ, согласно которым он должен нести бремя содержания нетрудоспособного родителя. Кроме того, при жизни ФИО4 и до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Липецка не исполнено. Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что истец ограничила его доступ к матери, самостоятельно регулярно получала пенсию ФИО6 на основании выданной ей доверенности, во время ухода за ФИО4 семья Бобровых приобрела два транспортных средства ВАЗ. ФИО4 при жизни под давлением семьи истца обращалась в правоохранительные органы в один и тот же период времени, также под их давлением отменила ранее выданную на имя ответчика доверенность. Кроме того, квартира была реализована ответчиком по просьбе матери, а решением Октябрьского районного суда г. Липецка, на которое ссылается истец, никаких умышленных противоправных действий ответчика, установлено не было. Расходов на погребение ФИО4 истец также не несла, поскольку они были оплачены прокуратурой Липецкой области, пенсионером которой являлась ФИО4, расходы на сиделку истцом оплачивались из денежных средств ФИО4 Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2011г., с Глебова Е.В. в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., установлено, что указанные денежные средства были получены Глебовым Е.В. в результате реализации квартиры ФИО4, а также снятия с ее счета денежных средств, и не были переданы ФИО4 Указанное решение суда вступило в законную силу после определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.03.2011г., в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства не требуют доказательств. В соответствии с материалами исполнительного производства № 10424/11/04/48, возбужденному 11.04.2011г. в отношении должника Глебова Е.В. в пользу взыскателя ФИО4, указанное решение суда не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Как следует из представленных свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти и справки, ФИО4 и Глебова (после заключения брака Боброва) М.П. являются родными сестрами, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и ее представителя свидетель Боброва Л.М., являющаяся супругой сына истца, показала, что с 03.11.2010г. ухаживала за ФИО4, до того как свидетель стала ухаживать за ФИО4, ФИО4 часто звонила ей, просила приехать, сначала ответчик с супругой ухаживали за ФИО4, потом ответчик не помогал ухаживать за матерью, отношения между ним и матерью были напряженные, часто ссорились. Свидетель Безрукавникова Л.П., являющаяся членом Совета ветеранов прокуратуры Липецкой области, показала, что ответчика знает давно, с ФИО4 длительное время работала в прокуратуре Липецкой области с 1967 года, отношения между матерью и сыном были противоречивыми. После мая 2010 года свидетель с коллегой были у ФИО4 в больнице, она рассказывала, что за ней ухаживают сын и его супруга, обеспечивают ее всем необходимым, забрать ее из больницы она просила сама. После выписки из больницы свидетель снова посещала ФИО4 по ее месту жительства, встретил сын, ФИО4 сказала, что оформила доверенность на имя сына по распоряжению принадлежащим ей имуществом. 12 января 2011 года ФИО4 звонила свидетелю, чтобы поздравить с праздником, сказала, что поссорилась с супругой сына, на сына, при этом, не жаловалась, с супругой сына у ФИО4 всегда были неприязненные отношения. Расходы на погребение ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. оплатила прокуратура, при жизни ФИО4 она получала пенсию в размере около <данные изъяты> руб., эту пенсию за нее полностью получала истец Боброва М.П. Иск в Октябрьский районный суд г. Липецка последовал после того как ФИО4 увезла в г. Елец сестра, полностью изолировала ее, в прокуратуре имелись и заявления от ФИО4 о привлечении ее сына Глебова Е.В. к уголовной ответственности, которые не имели под собой оснований. Свидетель Шальнев А.А. являющийся участковым уполномоченный полиции УМВД по г. Липецку, показал, что ФИО4 обращалась с заявлениями о привлечении ее сына Глебова Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ, свидетель опрашивал соседей, которые поясняли, что никаких реальных угроз со стороны сына в адрес матери не слышали, раньше у них бывали конфликты, когда Глебов Е.В. злоупотреблял спиртными напитками, наличия телесных повреждений у ФИО4 также не подтвердилось. Глебова Е.В. свидетель ни разу не видел в состоянии алкогольного опьянения, Глебов Е.В. пояснил, что мать нервничает из-за болезни. Постановлением от 08.07.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глебова Е.В. по заявлению ФИО4 по ч.1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно представленной справке нотариуса Пахомовой Т.В. от 02.08.2011г., по состоянию на 02.08.2011г. Глебов Е.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании поданного им заявления. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги. Проанализировав представленные доказательства, суд полагает доводы истца и ее представителя о том, что ответчик должен быть отстранен от наследования по закону к имуществу своей матери ФИО4 так как совершил противоправные действия, направленные на увеличение причитающейся ему доли наследства, что позволяет признать его недостойным наследником, несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона. В нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ истцом не было представлено суду никаких бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Глебовым Е.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или его имущества. Из смысла указанных норм ГК РФ следует, что наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка, на которое ссылается истец и ее представитель, не установлен факт наличия умышленных противоправных действий ответчика, никаких приговоров суда по указанным выше обстоятельствам не выносилось, что не оспаривается сторонами. Не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя, поскольку до отъезда ФИО4 в г. Елец она проживала с ответчиком и его супругой, которые ухаживали за ней, оказывали помощь, сторонами не оспаривалось, что размер пенсии ФИО4 был в несколько раз выше установленного прожиточного минимума, после отъезда ФИО4 в г. Елец, где она проживала отдельно от сына, имелась материальная возможность нанять сиделку для ухода. С учетом указанных обстоятельств, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Бобровой ФИО14 к Глебову ФИО15 о признании недостойным наследником отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.