Дело № 2-6420/2011     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                           Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                         Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкиной О.И. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,                                   

У С Т А Н О В И Л:

Пешкина О.И. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить комнаты <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Истица Пешкина О.И. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

Представители ответчика администрации города Липецка, третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - Пешкин В.В.. в судебное заседание так же не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является истица Пешкина О.И., которая в месте с сыном Пешкиным В.В. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копией договора № на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что в вышеуказанных комнатах произведены перепланировка и переустройство, а именно: до перепланировки заложен кирпичом дверной проем в кирпичном перегородке, толщиной 120 мм., разделяющей помещения № (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировка).

В комнате № (после перепланировки): разобран ранее заложенный дверной проем в кирпичной перегородке, толщиной 120 мм., разделяющей место общего пользования и № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки). В помещении № (санузел, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки) установлена мойка. требования по установке оборудования соблюдены.

В комнате № (после перепланировки): в помещении № (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки) выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120 мм., с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки) и № (санузел, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки). В помещении № (санузел, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки) установлены ванна, унитаз и умывальник.

В результате выполненной перепланировки образованы два жилых помещения - комнаты № и №, имеющих отдельные входы.

При этом комната № в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.; жилую - <данные изъяты> кв.м; площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м.

Комната № в <адрес> представляет в настоящее время жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой - <данные изъяты> кв.м; площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить комнаты в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, выполненная перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не влияет на снижение несущей способности здания. Техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома удовлетворительное. Из условий технического состояния строительных конструкций, обследуемые помещения комнаты пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозы жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что жилое помещение № в общежитии № корпус № по <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что жилое помещение № в общежитии № корпус № по <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комната № соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комната № соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Пешкиной О.И. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Считать комнату № в <адрес> в <адрес> отдельным жилым помещением, общая площадь которого составляет - <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м.

Считать комнату № в <адрес> в <адрес> отдельным жилым помещением, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнаты <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на комнату <адрес> <адрес> в <адрес> за Пешкиной О.И..

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на комнату <адрес> в <адрес> в <адрес> за Пешкиной О.И..

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.