Дело № 2-6572/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой к ЗАО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Селезнева Т.А. обратился с иском к ЗАО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.06.2011 года в 16.00 часов в городе Липецке на 401-м километре автодороги «Дон», между автомобилем Вольво ФН 12420, принадлежащим Полянскому С.А., под его управлением, и автомобилем Лада 111930, под управлением Селезневой Т.А. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Полянский С.А., автомобилю Селезневой Т.А. были причинены повреждения. В связи с этим истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в ЗАО «», в которой на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании и истцу была выплачена сумма 28 020,23 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика: 44 378,42 рубля - сумму страхового возмещения, 11 316 рублей - сумму УТС автомобиля, 9 050 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 2 060 рублей - денежные средства по оценке за составление отчета по УТС, 250 рублей - почтовые расходы, 2 212 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 06.09.2011 года Колтаков А.С. уменьшил заявленные требования на 4 378,42 рублей и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, 11 316 рублей - сумму УТС автомобиля, 9 050 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 2 060 рублей - денежные средства по оценке за составление отчета по УТС, 250 рублей - почтовые расходы, 2 212 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи. Представитель ЗАО «» по доверенности от 12.10.2011 года Никулина Е.Н. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Истец Селезнева Т.А., третье лицо Полянский С.А., представитель ООО «» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что 30.06.2011 года в 16.00 часов в городе Липецке на 401-м километре автодороги «Дон», между автомобилем Вольво ФН 12420,, принадлежащим Полянскому С.А., под его управлением, и автомобилем Лада 111930,, под управлением Селезневой Т.А. и принадлежащим ей на праве собственности произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Полянский С.А., управляющий автомобилем Вольво ФН 12420, не учел безопасный интервал и допустил касательное столкновение с автомобилем истца. Факт ДТП и вина Полянского С.А. в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 года, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Лада 111930, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2011 года, так же в акте осмотра транспортного средства, составленном 09.09.2011 года, находящемся в отчете № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба», составленном 12.09.2011 года экспертом ООО «». Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 72 398,65 рублей. Кроме того, согласно отчету № А «об оценке утраты товарной стоимости», составленном 12.09.2011 года экспертом ООО «», рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 11 316 рублей. Из представленного же ответчиком ЗАО «» заключения №, составленного 30.06.2011 года ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Селезневой Т.А. с учетом износа составляет 28 020,23 рублей. Согласно выписки из лицевого счета Селезневой Т.А. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена вышеназванная страховая выплата в размере 28 020,23 руб. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Селезневой Т.А., как собственника автомобиля Лада 111930, г/н, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «». А из страхового полиса серии ВВВ № усматривается, что гражданская ответственность Полянского С.А., как собственника автомобиля Вольво ФН 12420,, на момент ДТП, была застрахована в ООО «». В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее. Согласно представленным истцом отчетам по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба и об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Лада 111930, составленным 12.09.2011 ООО «», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 72 398,65 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля равна 11 316 рублям. Из отчета ООО «» от 21.07.2011 года, представленного ЗАО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Селезневой Т.А. после ДТП составляет с учетом износа 28.020 рублей. Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба, суд критически относится к заключению ООО «» от 21.07.2011 года, поскольку, как из него усматривается, при составлении этого заключения была необоснованно занижена стоимость нормо-часа кузовных и окрасочных работ до 500 рублей, в то время, как согласно протоколу Общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков указанные величины составляют по г.Липецку соответственно 1.100 рублей и 1.150 рублей. При этом суд считает возможным и необходимым взять за основу отчеты № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба» и № А «об оценке утраты товарной стоимости», составленные 12.09.2011 года экспертом ООО «», поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о порочности данных отчетов, представителем ответчика суду не представлено, как не заявлено и ходатайств об оказании содействия в сборе таковых доказательств. В связи с уменьшением представителем истца размера страхового возмещения до на 4 378,42 рубля, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований. Поэтому, с учетом вышеизложенного, с ответчика ЗАО «» в пользу Селезневой Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, утраты товарной стоимости - 11 316 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 11.110 рублей (которые также подтверждаются соответствующими квитанциями), 250 рублей - расходов, произведенных истцом по оплате почтовых услуг, всего страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет 62 676 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей. В связи с уменьшением исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу Селезневой подлежит сумма госпошлины в размере 2 080 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 22.09.2011 года Селезневой Т.А. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении ее иска к ЗАО «» оплачено 9 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО «» в пользу Селезневой Т.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ЗАО «» в пользу Селезневой страховое возмещение в размере 62 676 рублей, судебные расходы в размере 2 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)