Дело № 2-5250/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзина к ООО «», Султанову о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Подколзин А.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Султанову А.Ф. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2011 года в 21.45 часов на 1356 км автодороги Москва-Челябинск, между автомобилями ВАЗ-21099, принадлежащим на праве собственности Зиярову И.Г. и под управлением Султанова А.Ф., и ДАФ 95ХF430, принадлежащим на праве собственности Подколзину А.Н., под управлением Подольского Р.В.. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 года был признан Султанов А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика ООО «»: 120 000 рублей - сумму страхового возмещения, с ответчика Султанова А.Ф. - 118 223 рублей сумму материального ущерба, а так же с обоих ответчиков - 700 рублей за составление доверенности, 12 000 рублей расходы на юридическую помощь, 5 582,23 рублей возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.07.2011 года Татаринова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Подлужная О.В. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Истец Подколзин А.Н., ответчик Султанов А.Ф., третьи лица Зияров И.Г., Подольский Р.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно. Ответчик Султанов А.Ф. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, предъявленные исковые требования не признал, указывая, что не согласен как с определением того факта, что он виновен в произошедшем ДТП, так и с размером заявленного истцом ущерба. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, 02 марта 2011 года в 21.45 часов на 1356 км автодороги Москва-Челябинск, между автомобилями ВАЗ-21099, принадлежащим на праве собственности Зиярову И.Г. и под управлением Султанова А.Ф., и ДАФ 95ХF430, принадлежащим на праве собственности Подколзину А.Н., под управлением Подольского Р.В., произошло ДТП, в ходе которого водитель Султанов А.Ф. управлял автомобилем ВАЗ-21099, нарушил правило расположения ТС на проезжей части, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся по этой полосе автомобилем ДАФ 95ХF430, Факт ДТП и вина Султанова А.Ф. в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2011 года, а также находящимися в административном деле № объяснениями участников ДТП, в том числе и самого Султанова А.Ф., протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 о привлечении Султанова А.Ф. к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допущенные водителем Султановым А.Ф. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Подколзина А.Н. вредом. Доводы Султанова А.Ф., указанные им в письменном заявлении в адрес суда, о том, что он сомневается в наличии его вины в произошедшем ДТП, судом не принимаются, поскольку ничем объективно не подтверждены, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик Султанов А.Ф. суду в установленном законом порядке не представил. Его просьба об оставлении без рассмотрения иска Подколзина А.Н. в части требований, заявленных к Султанову А.Ф., дабы истец впоследующем предъявил таковые по месту жительства Султанова А.Ф., и только в том судебном разбирательстве, он представлял бы доказательства, опровергающие его вину в ДТП, не основана на действующем процессуальном законодательстве, и не может быть удовлетворена судом. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю ДАФ 95 ХФ430, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2011 года. Как следует из страхового полиса серии ВВВ №, выданного ООО «», гражданская ответственность Зиярова И.Г., как собственника автомобиля ВАЗ-21099, на момент ДТП, была застрахована в ООО «. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу действующего гражданского законодательства несут обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее. Согласно представленному истцом отчету № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ДАФ 95 ХФ430, от 14.03.2011 года, составленному ИП Куницыным Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Подколзина А.Н. А.Н. составляет с учетом износа 229 983 рубля. Оценивая вышеуказанное доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает его в качестве достоверного, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, и ставящих под сомнение вышеуказанный отчет, суду сторонами в установленном законом порядке не представлено. Тот факт, на который ссылается ответчик, что он не присутствовал при осмотре оценщиком поврежденного автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта, сам по себе не является обстоятельством, порочащим представленный истцом отчет. Доводы Султанова А.Ф. о том, что иск Подколзина должен быть оставлен без рассмотрения в части заявленных к нему исковых требований, и лишь в ходе рассмотрения спора по его месту жительства Султанов будет опровергать представленные истцом доказательства, не основаны на действующем процессуальном законодательстве, и не могут быть приняты судом. В связи с этим, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, касающиеся лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, с ответчика ООО «» в пользу Подколзина А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 120 000 рублей. Поскольку сумма ущерба, причиненного Подколзину А.Н. в результате ДТП 02.03.2011 года, составляет всего 238 223 рублей (229 983 рублей сумма ущерба +8 240 рублей - сумма расходов по оценке автомобиля), то с ответчика Султанова А.Ф. подлежит взысканию оставшаяся после взыскания страховой выплаты сумма причиненного Подколзину А.Н. ущерба в размере 118 223 рублей (238 223 рубля-120 000 рубля). В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582,23 рубля. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования Подколзина А.Н. в полном объеме, госпошлина взыскивается пропорционально взыскиваемым с ответчиков суммам, так в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: с ООО «»» - 2 812 рублей, ответчика Султанова А.Ф. - 2 770 рублей. Также взысканию с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате доверенности: с ООО «»» - 350 рублей, с ответчика Султанова А.Ф. - 350 рублей. А всего в пользу Подколзина А.Н. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ООО «»» - 3 162 рубля, ответчика Султанова А.Ф. - 3 120 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 25 июля 2011 года за оказание юридических услуг в виде представительства в суде Подколзиным А.Н. оплачено 12 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу Подколзину А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «»» 3 000 рублей, с Султанова А.Ф. 3 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «» в пользу Подколзина страховое возмещение в размере 120.000 рублей, судебные расходы в размере 3.162 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей. Взыскать с Султанова в пользу Подколзина в возмещение ущерба 118.223 рубля, судебные расходы в размере 3.120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.