Дело № 2-5083/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой к ООО «» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2011 года в 15.15 часов в городе Липецке, на ул. Зои Космодемьянской, около дома 125, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21102, под управлением Бадикова А.А. и Субару Стелла, принадлежащего на праве собственности Игнатьевой Ю.С. и под управлением Кудрявцева В.Е. Виновником данного ДТП согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 20 мая 2011 года был признан Бадиков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 110 262 рубля - сумму недополученного страхового возмещения, 4 120 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 3 488 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24.06.2011 года Андреева А.В. иск поддержала в полном объеме. Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Подлужная О.В. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Истец Игнатьева Ю.С., третьи лица Бадиков А.А., Кудрявцев В.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 28 апреля 2011 года в 15.15 часов в городе Липецке, на ул. Зои Космодемьянской, около дома 125, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21102, под управлением Бадикова А.А. и Субару Стелла, принадлежащего на праве собственности Игнатьевой Ю.С. и под управлением Кудрявцева В.Е., в ходе которого водитель Бадиков А.А. не учел скорость, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние ТС, интенсивность движения и допустила наезд на стоящее ТС Субару Стелла,. Факт ДТП и вина Бадикова А.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2011 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Стелла,, принадлежащему Игнатьевой Ю.С., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 07.07.2011 года, находящемся в отчете «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Субару Стелла, Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Субару Стелла, принадлежащего Игнатьевой Ю.С., составляет с учетом износа 110 262 руб. Согласно же заключению эксперта № о определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля Субару Стелла, принадлежащего истцу, произведенного 10.10.2011 года экспертом ИП Сидоровым Д.В. на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Стелла, после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 105 423,48 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Бадикова А.А., как лица, управляющего автомобилем ВАЗ-21102, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №). Как следует из страхового полиса серии ВВВ №, выданного ООО «», гражданская ответственность Игнатьевой Ю.С., как собственника автомобиля Субару Стелла,, на момент ДТП, была так же застрахована в ООО «». Допущенные водителем Бадиковым А.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Игнатьевой Ю.С. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ИП Сидорова Д.В., поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Игнатьевой Ю.С. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 105 423,48 рублей, а также расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 4 120 рублей (которые также подтверждаются соответствующей квитанцией ИП «Куницына Р.В.»), а всего страховое возмещение составляет 109 543,48 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Игнатьевой Ю.С. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей, поскольку требования удовлетворяются судом в меньшем объеме, чем предъявляла истица, взысканию в пользу Игнатьевой Ю.С. подлежит сумма госпошлины в размере 3 390,86 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 11 июля 2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Игнатьевой Ю.С. и Андреевой А.В. и расписки от 11.07.2011 года Игнатьевой Ю.С. за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении ее иска к ООО «» оплачено всего 7 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Игнатьевой Ю.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «» в пользу Игнатьевой страховое возмещение в размере 109 543,48 рублей, судебные расходы в размере 3 390,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.